Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-5087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11526/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5087/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Блокжилкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года, принятое судьёй Султановой Ю.Т.

по делу № А50-5087/2012

по иску открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОАО "Блокжилкомплект", ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (ООО "Оргтехника", ОГРН 1085920001430, ИНН 5920030171)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блокжилкомплект» (ООО «Блокжилкомплект»)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Блокжилкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оргтехника" (далее – ответчик) 20 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Блокжилкомплект» (далее - третье лицо)  (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 91-94).

Истец, не согласившись, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что третьим лицом не оспаривается, а ответчиком признается, что ответчиком получены именно денежные средства истца; установлено, что у сторон отсутствуют договоры, указанные в назначении платежа, а соответственно, и основания для получения ответчиком денежных средств; производить зачёт спорного платежа в счет каких-либо существующих обязательств (в случае наличия таких обязательств) истца перед ответчиком последний не вправе.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик без заключения сделки (иного законного основания) приобрёл или сберёг имущество за счёт истца. Указывает, что оплата услуг ООО "Блокжилкомплект" за ОАО "Блокжилкомплект" платежным поручением № 86 от 02.02.2011 не влечет за собой удовлетворение исковых требований, так как согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при этом факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку работы были фактически выполнены, акт выполненных работ № 442 сторонами подписан на ту сумму, которая предусмотрена договором 20.10.2010.

         Стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Блокжилкомплект" перечислило ООО "Оргтехника" по платёжному поручению № 86 от 02.02.2011 денежные средства в размере  20 000 руб. с назначением платежа: «обновление комплекта «Гарант-Профессионал» по договору №ОТ-63/09 от 01 января 2009 года за  ОАО «Блокжилкомплект», согласно договору поставки б/н от 01 июля 2010 года» (л.д. 10).

Полагая, что основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено ответчику за ОАО «Блокжилкомплект» по договору оказания услуг № ОТ-115/10 от 2.12.2010, при этом ответчик принял указанные денежные средства как исполнение обязательств должника, предложенное третьим лицом,   неосновательного обогащения в данной ситуации не возникает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107  ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбережённых денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежного поручения № 86 от 02.02.2011 следует, что в качестве назначения платежа в нем указано: «обновление комплекта «Гарант-Профессионал» по договору №ОТ-63/09 от 01 января 2009 года за  ОАО «Блокжилкомплект», согласно договору поставки б/н от 01 июля 2010 года».

Ответчик пояснил, что полученные от ООО «Блокжилкомплект» по платежным поручениям № 86 от 02.02.2011 денежные средства в размере 20 000 руб. были учтены ООО "Оргтехника" по договору на оказание услуг №ОТ-115/10 от 20 декабря 2010 года, акта №442 от 21 декабря 2010 года (л.д. 61-62).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства от третьего лица при наличии правовых оснований, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком получены именно денежные средства истца, у сторон отсутствуют договоры, указанные в назначении платежа, а соответственно, и основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-5087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур