Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-35884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1139/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-35884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский логистический центр», ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-35884/2011,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр"

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о взыскании убытков в размере 227 856 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскано 82 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, общество и министерство направили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда изменить.

Министерство в жалобе указывает на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб., являются чрезмерными, так как рассматриваемое дело не является сложным, рассмотрено в два заседания.

Общество в жалобе указывает, что вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно, при том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и оплаты их стоимости представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, положение о стоимости часа работы сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «Резиденция», которым почасовая ставка за услуги исполнительного директора установлена в размере 3000 руб. в час, справка о затраченном времени от 16.07.2012, акт приемки оказанных услуг от 16.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 164 от 26.12.2011, № 166 от 16.07.2012, № 165 от 26.03.2012, заключение некоммерческого партнерства «Объединение участников рынка правовых услуг» № 166 от 30.07.2012 о стоимости юридических услуг за аналогичный спор членов некоммерческого партнерства «Национальная Правовая Палата».

При этом по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011, заключенного между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание услуг состоит  из составления искового заявления о взыскании убытков со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению и представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

Стоимость услуг определена п.3.1 договора:

- составление искового заявления, отзывов (включая работу с документами по делу) – 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (включая затраченное время на подготовку и представление дополнительно затребованных судом доказательств, подготовку к судебным заседаниям, время на дорогу и время ожидания начала судебного заседания)  - 55 000 руб.;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (в случае необходимости) – 10 000 руб., (составление и подача отзыва/ апелляционной жалобы), 40 000 руб. (непосредственное представление интересов); 

-  представление интересов заказчика в кассационной  инстанции (в случае необходимости) - 10 000 руб., (составление и подача отзыва/ кассационной жалобы) - 20 000 руб. (непосредственное представление интересов). 

С учетом оказанных истцом услуг и определенной в договоре стоимостью каждого из вида услуг, стоимость выполненной работы составляет 110 000 руб., которые и оплачены истцом.

Однако часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если предъявленная ко взысканию стоимость услуг представителя является чрезмерной.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом данных критериев, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной работы по договору от 01.09.2011, суд первой инстанции правомерно  определил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что данная сумма является чрезмерной, равно как и считать уменьшение суммы необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о неправомерном уменьшении судом взыскиваемых в возмещение судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, так как при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание категория спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя к делу и изучения им документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2011, 19.12.2011, и кассационной инстанции 05.07.2012.

Доводы министерства о чрезмерности взысканных расходов также апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующих доказательств министерством не представлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 Кодекса, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-35884/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов