Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-28421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12190/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28421/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г. Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чесноковой Ларисы Александровны  (ОГРН  304662118400012, ИНН 662100093374): не явился, извещен  

от заинтересованного лица Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской федерации  в г. Невьянске Свердловской области  (ОГРН  1026601327323, ИНН 6621009007): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской федерации  в г. Невьянске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-28421/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чесноковой Ларисы Александровны 

к Государственному учреждению -  Управление Пенсионного фонда Российской федерации  в г. Невьянске Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Чеснокова Лариса Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2012 № 71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение заинтересованного лица.

 Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд на основании сообщения Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о закрытии счета предпринимателя провел камеральную проверку, результаты которой отражены в акте проверки от 16.03.2012 № 71.

В ходе проверки Пенсионный фонд выявил факт непредставления в установленный законом срок сведений о закрытии счета в банке (счет закрыт 07.02.2012), что явилось основанием для вынесения решения от 26.04.2012 № 71 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Считая решение Пенсионного фонда не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  указал на отсутствие у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В целях исполнения упомянутой обязанности предпринимателем, Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк и предприниматель 28.07.2004 заключили договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40802810916450100062.

 Банк 05.12.2011 направил предпринимателю уведомление (06.12.2011) о расторжении договора о банковском обслуживании, указав, что в случае отсутствия со стороны предпринимателя ответа до 05.02.2012, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с отсутствием свыше 24 месяцев операций по банковскому счету.

Утверждая в апелляционной жалобе  о том, что сообщение о закрытии счета заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на дату проведения проверки не направлено, заинтересованное лицо не опровергает довод заявления о том, что о закрытии расчетного счета предпринимателю стало известно лишь из акта проверки.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

 Поскольку семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения заявителем сообщения банка о закрытии счета, следовательно, в отсутствии таких доказательств,  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях заявителя, что  исключает привлечение к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-28421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова