Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-24260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2012-ГК

г. Пермь

20.11.2012                                                                              Дело № А60-24260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-24260/2012

по иску ООО "Втортех" (ОГРН: 1076674029288, ИНН: 6674235761)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703)

третьи лица: Карамзин Яков Алексеевич, Холмогорова Ольга Александровна

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Втортех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 84 481 руб. 01 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карамзин Яков Алексеевич и Холмогорова Ольга Александровна.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, взысканные расходы являются чрезмерными, договор на оказание юридических услуг с расшифровкой стоимости конкретных услуг, а также акт выполненных работ, не представлены. По мнению заявителя жалобы, дело является несложным, серийным, представитель истца не является высококвалифицированным специалистом, в связи с чем сумма судебных издержек должна быть уменьшена до 1 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012 № Л0321/12, смета к названному договору с расшифровкой стоимости услуг (приложение № 1 к названному договору), платежное поручение от 18.05.2012 № 1001 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ООО "Втортех" Сосниной Ю.С. проведена следующая работа: составлены исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, принято участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Росгосстрах" не представлены суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011, договор на оказание юридических услуг от 22.06.2012 № 301 отвергнуты апелляционным судом, так как они не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, а содержат сведения о ценах на юридические услуги ООО «Полис-Комфорт» и индивидуального предпринимателя Колосова А.А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, невозможность произвольного уменьшения расходов, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возмещении 30 000 руб., судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечень и объем выполненных работ, количество времени, потраченного на ее выполнение, отклоняются апелляционным судом. Объем и стоимость услуг представителя определены в смете, являющейся приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.06.2012 № 301. Факт оказания услуг, перечисленных в смете, на общую сумму 30 000 руб. истцом, который выступает заказчиком по указанному договору, не оспаривается. Оказание представителем юридических услуг подтверждено материалами дела.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 11.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу № А60-24260/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская