Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-25978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11855/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-25978/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат": не явились,

от ответчика – ООО "Аналитприбор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аналитприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-25978/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ООО "Аналитприбор" (ОГРН 1027810260015, ИНН 7826138647)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее – ООО "Аналитприбор", ответчик) с учетом уточненных требований о взыскании 34 880 руб. 14 коп. пени по договору поставки № ДГНТЗ-003598 от 11.02.2011 за период с 25.11.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора поставки. Договор от 11.02.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете и сроке. Конструкторская документация (чертежи) во исполнение п. 2.1. договора ответчику не направлялась. Письма от 23.06.2011, 25.10.2011, 17.01.2012 не являются доказательством по делу, поскольку не подписаны генеральным директором ответчика.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" 11.07.2011 реорганизовано в открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" путем присоединения к нему ЗАО "Завод труб большого диаметра" и ЗАО "МНЛЗ № 4".

Между ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ООО "Аналитприбор" заключен договор поставки № ДГНТЗ-003598, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар, согласованный в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора с 11.02.2011 до 31.12.2011 (п. 9.4 договора).

Наименование, количество, цена и сроки поставки, согласовываются в приложения к договору.

Согласно п. 2.1. договора № ДГНТ-003598 качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям действующих стандартов, научно-технической документации и удостоверяться сертификатом качества или иным документом, подтверждающим ее качество.

Срок поставки продукции согласно приложению № 3 от 29.06.2011 – 120 дней с момента подписания приложении.

Приложение подписано сторонами 28.07.2011. Следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена до 24.11.2011 включительно.

В адрес ответчика согласно п. 7.1. договора поставки была направлена претензия № 140-29/75 от 05.04.2012 с требованием уплаты неустойки за непоставленную в срок продукцию. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что продукция, согласованная сторонами в приложении № 3 к договору поставки в адрес ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не поставлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор поставки является заключенным, доказательств поставки продукции не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из п.1.1 договора следует, что наименование, количество, цена и сроки поставки, согласовываются в приложения к договору № ДГНТ-003598, являющемуся неотъемлемой частью договора № ДГНТ-003598 от 11.02.2011.

Приложение к договору, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки, сторонами подписано, скреплено печатями организаций.

Поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки № ДГНТ-003598 от 11.07.2011 является заключенным, отношения сторон регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ, а также § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора поставки, сторонами заключен договор подряда, подлежит отклонению как противоречащий п. 1.1 договора, приложению к договору № 3 и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что предметом договора  купли – продажи в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ может быть  и  товар, который будет  создан продавцом в будущем.

Также подлежит отклонению довод ответчика о  несогласовании  срока изготовления изделия, поскольку такой срок фактически определен в п. 2 приложения № 3 от 29.06.2011 к договору – 120 дней с момента подписания приложении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.1. договора за поставку продукции с нарушением согласованного срока поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 34 880 руб. 14 коп. за период с 25.11.2011 по 31.12.2011. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что конструкторская документация (чертежи) ответчику не направлялась, в связи с чем изготовить и передать продукцию не представлялось возможным, противоречит имеющимся материалам дела, а именно письмам ответчика от 23.06.2011, 25.10.2011, подписанным генеральным директором ООО "Аналитприбор" Гундобиным О.Т.

Заявление о фальсификации указанных писем в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных письмах сведений, ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа  2012 по делу № А60 – 25978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Богданова

                                                                                                           О.В. Суслова