Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-11402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12159/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11402/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "Дельта"  (ОГРН  1025902085813, ИНН 5921005266) – не явились, извещены 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – не явились, извещены 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО ПКФ "Дельта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-11402/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО ПКФ "Дельта" 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 

о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав налогоплательщика,

установил:

ООО ПКФ «Дельта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о возложении на налоговый орган  обязанности по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из Следственного отдела по г. Чусовой Следственного управления Российской федерации Следственного комитета по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и неправильное применение п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской федерации.

Общество указывает на то, что решение, принятое в рамках выездной налоговой проверки от 12.10.2011 № 53 было обжаловано в судебном порядке и определением суда от 16.03.2012 по делу № А50-1793/2012 действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган не вправе был осуществлять действия, установленные п.3  ст. 32 НК РФ, по направлению материалов проверки в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав общества является необоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю  представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что направление материалов в следственные органы не является мерой исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обязанность направления материалов в правоохранительные органы императивно установлена налоговым законодательством, при этом проверка была проведена в отношении общества, а к уголовной ответственности привлекается должностное лицо – руководитель ООО ПКФ «Дельта».

   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 12.10.2011 № 53 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций № 1, в котором установлен срок для добровольной уплаты – 30.01.2012.

Материалы выездной налоговой проверки от 12.10.2011 направлены налоговым органом в адрес следственного отдела по г. Чусовому следственного управления СК РФ по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, посчитав, что действия налогового органа по направлению в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции действительно приостанавливает срок исполнения выставленного требования, однако, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201 АПК РФ плательщиком не доказано, что оспариваемые действия налогового органа повлекли нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А50-1793/2012 общество оспорило законность вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2011 № 53 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда по делу № А50-1793/2012  от 16.03.2012 действие решения от 12.10.2011 № 53 было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер двухмесячный срок исполнения требования, установленный ст. 32 НК РФ, не истек, следовательно, указанная обязанность налогоплательщика была приостановлена, и выводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются в указанной части во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, налоговым органом совершены действия вопреки запрету на их совершение, установленному определением арбитражного суда от 16.03.2012.

Поскольку налоговым органом были совершены действия, противоречащие налоговому законодательству, что повлекло за собой ущемление прав налогоплательщика, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, права которого были нарушены в результате оспариваемых действий налогового органа, является не общество, а его генеральный директор, не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проведение оперативных и следственных действий в отношении физических лиц непосредственно связано и является последствием выводов налогового органа о неисполнении обществом налоговых обязательств, изложенных в решении, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По указанной причине не может считаться обоснованным вывод суда об отклонении довода общества о нарушении нормального режима деятельности  ООО ПКФ «Дельта» в связи с систематическим вызовом для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности работников общества.

При этом не имеет правового значения положения  п. 4 ст. 108 НК РФ, о том, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Кроме того, фактически налоговый орган проинформировал неопределенный круг лиц о наличии правонарушения в период рассмотрения спора судом и действия приостанавливающего судебного акта, что направлено на его преодоление в нарушение ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование общества об устранении нарушений прав и интересов налогоплательщика посредством отзыва соответствующих материалов из следственных органов в рассматриваемом случае удовлетворено быть не может, поскольку 31.07.2012 арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отмене обеспечения иска, доказательств наличия проверочных материалов в следственных органах до настоящего времени, а также исполнения требования налогового органа в материалы дела не представлено.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 14 в пользу ООО ПКФ "Дельта" подлежит взыскании. 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-11402/2012 отменить.

   Заявленные требования ООО ПКФ "Дельта" удовлетворить.

   Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

   Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 Пермскому краю в пользу ООО ПКФ "Дельта"  (ОГРН  1025902085813, ИНН 5921005266) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова