Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-28016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11376/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-28016/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчика, ООО "Городская управляющая компания" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года по делу № А60-28016/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "ГУК", ответчик)  2 336 244 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2012 года электроэнергию по договору электроснабжения № 46561 от 01.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 399 руб. 33 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

          В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера иска в части основного долга до 1 636 244 руб. 47 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом, увеличение размера процентов до 30 008 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 08.08.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 52-55, 62-68, 73-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-91).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года не согласен, просит его изменить, поскольку в соответствии с представленными им с жалобой платежными поручениями остаток задолженности составляет 1 185 428 руб. 69 коп., 01.08.2012 им истцу направлено предложение о заключении мирового соглашения. Расчет процентов, по его мнению, подлежит уточнению.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции документов, подтверждающих оплату, в материалах дела не имелось, доказательств невозможности представить документы о погашении задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено.     

         Стороны в судебное заседание не явились.

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) на основании, подписанного с  ООО "ГУК" (потребитель) договора электроснабжения № 46561 от 01.08.2011 года, в период с марта по май 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 243 286 руб. 11 коп. (л.д. 13-29). Количество поставленной электроэнергии подтверждается представленными в дело Отчетами о расходе электроэнергии в спорный период, подписанными потребителем и сетевой организацией, ответчиком не оспаривается (л.д. 30-38).

Частичная оплата поставленной электроэнергии ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом последнего заявления истца об уточнении исковых требований от 09.08.2012, размер задолженности составил 1 636 244 руб. 47 коп., процентов - 30 008 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 08.08.2012,  которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 78).

При этом, из расчета истца следует, что им были учтены платежи ответчика, произведенные последним по 07.08.2012 включительно (л.д. 79).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая количество и стоимость электрической энергии поставленной ему в спорный период, считает, что подлежащая взысканию сумма основного долга должна быть уменьшена до 1 185 428 руб. 69 коп., в связи с тем, что истцом при расчете учтены не все платежи ответчика, с учетом платежей вплоть до 16.08.2012 включительно, размер его задолженности перед истцом составит 1 185 428 руб. 69 коп.

         Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на 59 250 руб., поскольку истцом при расчете на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им исковых требований по существу в судебном заседании 13.08.2012 года не учтены в счет оплаты денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением № 243 от 09.08.2012 на сумму 19 500 руб., платежным поручением № 246 от 10.08.2012 на сумму 19 950 руб., платежным поручением № 248 от 13.08.2012 на сумму 19 800 руб., всего - 59 250 руб.

         Вместе с тем, денежные средства по платежному поручению № 259 от 16.08.2012 в размере 19 850 руб. перечислены в счет оплаты поставленной электроэнергии после рассмотрения требования истца по существу в судебном заседании 13.08.2012, после оглашения и вынесения резолютивной части решения.

         Таким образом, перечисление денежных средств должником на счет кредитора после принятия арбитражным судом решения следует расценивать как признание и исполнение должником судебного акта.

         Платежи, произведенные ответчиком 07.08.2012 на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 237 от 07.08.2012 и на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 238 от 07.08.2012, учтены истцом при уменьшении им размера задолженности в суде первой инстанции, в связи с чем, повторному учету не подлежат.

         Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу составлял 1 576 994 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для изменения решения в связи с тем, что  на момент принятия решения судом первой инстанции документов, подтверждающих оплату, в материалах дела не имелось, доказательств невозможности представить документы о погашении задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено, апелляционный арбитражный суд отклоняет. На момент принятия решения судом первой инстанции, кредитор - ОАО «Свердловэнергосбыт», уже получил денежные средства от ответчика по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 59 250 руб. и обязан был, в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, пользуясь добросовестно процессуальными правами, поставить в известность арбитражный суд о действительном размере долга.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 008 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 08.08.2012, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции размер задолженности ответчика составлял - 1 576 994 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на  указанную сумму долга, начиная с 09.08.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, решение суда от 20.08.2012 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, требования которого удовлетворены полностью или частично после обращения в арбитражный суд и после вынесения определения о принятии искового заявления, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом, размер подлежащий взысканию госпошлины подлежит определению, исходя из первоначально заявленной суммы долга – 2 336 244 руб. 47 коп. и определенного истцом размера процентов на 08.08.2012 – 30 008 руб. 62 коп., т.е. исходя из суммы иска 2 336 253 руб. 09 коп. 

Госпошлина составит 34 831 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35 000 руб. (л.д. 8-9), излишне уплаченная госпошлина в размере 168 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-28016/2012 изменить в части.

         Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) 1 576 994 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 47 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 008 (тридцать тысяч восемь) руб. 62 коп., начисленные за период с 01.05.2012 по 08.08.2012. продолжить начисление процентов, начиная с 09.08.2012 на сумму основного долга 1 576 994 руб. 47 коп. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) 34 831 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 27 коп. госпошлины по иску.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета 168 руб. 73 коп., излишне уплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 16948 от 08.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова