Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-16660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12233/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-16660/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края) (ОГРН 1025902284540, ИНН 5946005910): Шардина М.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление МВД России в лице Отдела ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» (ОГРН 1025902280678, ИНН 5942001304): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу № А50-16660/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

к Управлению МВД России в лице Отдела ГИБДД МО МВД России «Нытвенский»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012, вынесенного Управлением МВД России в лице Отдела ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Управления вины в совершении административного правонарушения, поскольку все необходимые меры для выполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения были приняты, в том числе заключен муниципальный контракт с ООО «ПермСтройСервис», которым на последнего возложены обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог, осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них. Выполнение работ по установке дорожных знаков было запланировано на сентябрь 2012 года. Причиной отсутствия дорожной разметки является отсутствие технического задания на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения, разрабатываемого сотрудником отдела ГИБДД в соответствии с приказом МВД России от 08.06.1999 №410.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Административный орган не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, возражения приведены в письменном отзыве, отказ в удовлетворении требований считает обоснованным.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 административным органом при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на автодороге Дыбки-Таборы-Оханск» подъезд к Камской переправе, по улице Советской у дома № 42, на остановочном пункте выявлены следующие нарушения: 1) в соответствии с утвержденной дислокацией отсутствуют дорожные знаки 5.9.1 в одном направлении,  5.19.2  «Пешеходный переход»  в обоих направлениях,  5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в одном направлении; 2) отсутствует горизонтальная разметка проезжей части.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 10.08.2012 вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11, 19).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Управления состава вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 признаны утратившими силу с 01.01.2006 приказами Ростехрегулирования от 15.04.2004 №121-ст и от 15.12.2004 №120-ст и введены в действие ГОСТ 10807-78 и ГОСТ  23457-86.

Согласно ГОСТ 10807-78 знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» должны быть двусторонними.

Согласно п. 3.2.2 ГОСТ 23457-86 в населенных пунктах горизонтальная разметка должна применяться на скоростных и магистральных дорогах, а также других дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств вне населенных пунктов - на дорогах, имеющих проезжую часть шириной 6 м и более при интенсивности движения 1000 авт./сут <*> и более.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Положения об Управлении развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее – Положение) Управление является функциональным органом администрации со статусом юридического лица и входит в структуру исполнительных органом администрации Оханского муниципального района.

Пунктом 3.4 вышеуказанного Положения Управление наделено полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Установленные административным органом нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждены материалами дела; доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Управления в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Управление, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля по организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в действиях Управления доказан состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о принятии необходимых мер с целью недопущения нарушений при эксплуатации дороги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение муниципального контракта с ООО «ПермСтройСервис» не исключает обязанность Управления по содержанию муниципальных дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии. Доказательств осуществления надлежащего контроля за работой подрядной организации в материалы дела не представлено.

Устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что причиной отсутствия дорожной разметки является непредставление Отделом ГИБДД технического задания основан на неправильном толковании положений нормативного акта и подлежит отклонению.

Согласно п.26.6 приказа МВД от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» старший государственный инспектор дорожного надзора разрабатывает технические задания на проектирование светофорных объектов и выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения.

Необходимость представления технического задания для нанесения дорожной разметки вышеприведенными положениями не предусмотрена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-16660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина