Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-27125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11485/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27125/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НТ»: не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-27125/2012,

принятое Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НТ» (ОГРН 1086623008163, ИНН 6623053266)

о взыскании задолженности по договору на отпуск энергоресурсов,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НТ» (далее – ООО «Магистраль-НТ») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 544 сб/840 от 10.08.2011 за период с августа по декабрь 2011 года, в размере 469 943 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 27 августа 2012 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 469 943 руб. 71 коп. основного долга (л.д. 47-51).

Ответчик (ООО «Магистраль-НТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что 22.08.2012 в адрес истца было направлено письмо с просьбой произвести перерасчет потребленных энергоресурсов в августе, сентябре 2012 года, однако истцом данное письмо было оставлено без удовлетворения; 16.08.2012 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, денежные средства в сумме 52 308 руб. 22 коп., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта. 

Истец (ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Магистраль-НТ» 10.08.2011 был подписан договор на отпуск энергоресурсов № 544 сб/840, в соответствии с  условиями которого ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» принимает на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы в количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к договору, а ООО «Магистраль-НТ» (потребитель) обязуется оплачивать принятые энергоресурсы (л.д. 11-14).

Сторонами согласована и подписана спецификация о количестве подлежащего подаче пара (л.д. 15).

Согласно п. 3.2 договора все расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней после получения выставленных счетов-фактур и акта отпущенных-потребленных энергоресурсов.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет количества израсходованных энергоресурсов осуществляется по показаниям приборов учета, установленных на сетях, принадлежащих потребителю; при отсутствии, неисправности или ремонте средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованных энергоресурсов определяется по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в  период с августа по декабрь 2011 года истец осуществил поставку тепловой энергии в паре и предъявил к оплате стоимость тепловой энергии и водоподготовки на общую сумму 519 943 руб. 71 коп., в том числе: за август 2011 года – 101 477 руб. 95 коп., за сентябрь 2011 года – 261 541 руб. 10 коп., за октябрь 2011 года – 52 308 руб. 22 коп., за ноябрь 2011 года – 52 308 руб. 22 коп., за декабрь 2011 года – 52 308 руб. 22 коп. (л.д. 16-20). Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с согласованными договорными величинами, объем водоподготовки определен расчетным способом (л.д. 41).

Поскольку оплата полученной тепловой энергии ответчиком в нарушение условий договора была произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика в сумме 469 943 руб. 71 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с  п. 1 ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик по платежному поручению № 107 от 16.08.2012 перечислил на счет истца 52 308 руб. 22 коп. в счет погашения суммы основного долга.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела заверенная надлежащим образом копия платежного поручения № 107 от 16.08.2012, из которого следует, что оплата в сумме 52 308 руб. 22 коп. произведена ответчиком после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения. В графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за пар по счету-фактуре № 2343 от 30.11.2011.

Истцом факт погашения ответчиком спорной задолженности не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтен состоявшийся платеж, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности до вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суд Свердловской области от 27.08.2012  и об удовлетворении заявленного иска в части на сумму 417 635 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-27125/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Магистраль-НТ»  в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» 417 635 (Четыреста семнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 49 коп. основного долга, 9 017 (Девять тысяч семнадцать) руб. 63 коп. госпошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

     А.Н.Лихачева

Судьи

     Л.В.Рубцова

     Н.Г.Шварц