Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-31587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12273/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-31587/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО «БАРКАС» (ИНН 6664060008, ОГРН 1036605187409) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «РИАДА» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «БАРКАС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-31587/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО «БАРКАС»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третье лицо: ООО «РИАДА»

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «БАРКАС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. по истребованию у ООО «БАРКАС» копий инвестиционных договоров в отношении помещений, расположенных в 1-й очереди административного здания по ул. Радищева, 6а г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БАРКАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что объем запрашиваемых сведений не соразмерен сумме задолженности. Обработка персональных данных всех контрагентов заявителя по инвестиционным договорам является избыточной для правильного и своевременного исполнения требования о взыскании суммы задолженности. Суд первой инстанции фактически освободил судебного пристава-исполнителя от бремени доказывания обстоятельств.

ООО «РИАДА» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку требования судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 000374539 от 02.03.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №6863/12/07/66 о взыскании с ООО «Баркас» в пользу ООО «Риада» 2 648 861,52 руб.

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. в адрес ООО «БАРКАС» выставлено требование о предоставлении в срок до 26.07.2012 копии всех инвестиционных договоров, заключенных в отношении помещений, расположенных в 1-ой очереди административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а (л.д. 11).

Считая требование судебного пристава незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел незаконности действий ответчика.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, определенного в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что он является незакрытым и судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено  06.03.2012 и до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, запрет на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14-ый этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.2012 № 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения № 11 (согласно плану ЕМУП «бюро технической инвентаризации», назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м.), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества – помещений, расположенных в административно-торговом здании с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А за ООО «БАРКАС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу №А60-35025/12 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 31.07.2012 о государственной регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации) за ООО «Баркас».

Фактически судебными актами установлено, что долговые обязательства ООО «Баркас» перед ООО «Риада» не моли быть обеспечены нежилым помещением, расположенным на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации), построенным за счет инвестиций иных лиц, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО «Баркас» в отношении указанного имущества не является собственником, в связи с чем, ООО «Риада» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Баркас» не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель запросил копии инвестиционных договоров, заключенных в отношении помещений, расположенных в 1 очереди административного здания по ул. Радищева, 6а, г. Екатеринбурга.

То есть, истребование судебным приставом-исполнителем данных документов, как полагает суд апелляционной инстанции, связано именно с установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и установлением реального финансового положения должника.

Доказательств того, должник предоставлял судебному приставу-исполнителю иную информацию, позволяющую установить права должника или инвесторов на спорное имущество, а также наличия иного имущества, в том числе денежных средств, позволяющих удовлетворить требования взыскателя, материалы дела не содержат.

Ссылка должника на нарушение приставом закона о персональных данных, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу №А60-31587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова