Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-32237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12278/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-32237/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Николаевича (ОГРН  307665403100023, ИНН 665402539117)

-  не явились, извещены.

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Люшкиной Я.М. -  не явились, извещены.

от третьего лица:  Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области

- не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-32237/2012

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Николаевича 

к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Люшкиной Я.М. 

третье лицо:  Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Николаевич (далее – Ип Литвинов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Люшкиной Я.М. (далее - судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области Коростелевой О.В. 20.04.2012 года на основании постановления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 0750559005169, возбуждено исполнительное производство № 7057/12/56/66 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Литвинова В.Н. в пользу Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 278 руб. 00 коп.

      Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области Люшкиной Я.М. вынесено постановление от 27.06.2012г. о взыскании с предпринимателя Литвинова В.Н. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 500 руб. 00 коп.

01.08.2012г. возбуждено исполнительное производство № 12068/12/56/66 о взыскании с предпринимателя Литвинова В.Н. исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.06.2012г., о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с  постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, а также того факта, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на факт уплаты долга 21.05.2012г., а также на направление писем в адрес службы судебных приставов о невозможности исполнения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется в 5-дневный срок путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

        При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем  27.04.2012г., о чем свидетельствует соответствующая роспись в получении постановления (л. д.66), следовательно, с указанной даты начинается течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку предпринимателем доказательств своевременного перечисления денежных средств в установленный законом пятидневный срок  представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 02.05.2012 он направил начальнику Талицкого РОСП, судебному приставу – исполнителю Коростелевой О.В. и начальнику УПФ по Талицкому району заявление, в котором выражает несогласие с постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 7057/12/56/66, руководствуясь незаконностью постановления Пенсионного фонда РФ о взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 0750559005169.

Однако направление вышеуказанного письма не является основанием для освобождения заявителя от обязанности уплатить исполнительский сбор, и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые привели бы к невозможности уплаты суммы долга.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что он  21.05.2012  уплатил пени и штрафы в размере 278 руб. 08 коп., отклоняется, так как  сумма задолженности уплачена им по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении судебного пристава–исполнителя для добровольного исполнения, и,  следовательно, в отношении Ип Литвинова И.Н. судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о передаче исполнительного производства от судебного пристава – исполнителя Коростелевой О.В. к судебному приставу – исполнителю Люшкиной Я.М., а также постановление о принятии дела Люшкиной Я.М. к своему производству не принимается судом, так как согласно ст.33 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства выносится только в случае передачи его из одного подразделения службы судебных приставов в другое. При этом приказ (распоряжение) старшего судебного пристава-исполнителя  о передаче исполнительного производства внутри подразделения от одного пристава-исполнителя к  другому является внутренним распорядительным документам указанной службы.

С учетом отсутствия доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом участника судебного заседания Кондовиной А.Н., которая является представителем не заинтересованного лица, в Управления ССП РФ по Свердловской области, отклоняется. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 8 от 31.08.2012г.  Кондовина А.Н. являлась представителем судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Люшкиной Я.М. (л.д.49).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст.104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 10.10.2012,  подлежит возврату  индивидуальному предпринимателю Литвинову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета в размере 100,00 рублей, как излишне уплаченная.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-32237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить Индивидуальному предпринимателю Литвинову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 00 (Сто) рублей, как излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова