Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-21634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11730/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                     Дело № А60-21634/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-21634/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.10а, за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 в размере 5994584 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 10.04.2012 в размере 673293 руб. 07 коп., выселении ответчика из отдельно-стоящего здания, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.10а.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012  (резолютивная часть от 03.09.2012) исковые требования удовлетворены частично, ответчик выселен из отдельно-стоящего здания, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.10а.

Решение суда от 04.09.2012 обжаловано третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке в части  удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что поскольку в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.10а, находится государственное учреждение, это здание должно находиться в федеральной собственности. Третье лицо считает, что выселение ответчика является незаконным.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в спорном здании был расположен ведомственный детский сад, относящийся к федеральной собственности в силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем, пользование указанным зданием являлось правомерным.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное  здание было предоставлено в безвозмездное бессрочное пользование Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по договору Аф-37 от 14.01.2004  как имущество,  относящееся к федеральной собственности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 19.02.2004 на спорные помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности, здание включено в Перечень ранее перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году. Истец считает неправомерным довод ответчика, третьих лиц о том, что здание относится к федеральной собственности, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации города Екатеринбурга от 22.07.1993 № 382-р по акту приема-передачи от 06.09.1993 с баланса Уральского электромеханического завода на баланс Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области было передано здание детского комбината № 332 по ул. Комсомольская, 10 в г. Екатеринбурге для размещения социальных служб отделения.

17.03.1998 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (комитет) и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (учреждение) был подписан договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 365, согласно которому комитет закрепил за учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество: здание по ул. Комсомольская, 10а.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 13468 от 13.08.2003 за Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области было закреплено на праве оперативного управления имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации по состоянию на 01.07.2003, в том числе нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.10а.

Приказом МУГИСО от 14.01.2004 № 235 нежилые помещения общей площадью 699,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 10а, были переданы в безвозмездное бессрочное пользование Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, начиная с 01.01.2003.

14.01.2004 между МУГИСО (ссудодатель), Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (титульный владелец) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ссудополучатель) заключен договор № АФ-37 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,  ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 699,3 кв.м, расположенное на 1 -2 этаже и подвале здания № 10а (литера А), расположенного по улице Комсомольская в г. Екатеринбурге, для использования под административное помещение, на срок с 01.01.2003 бессрочно.

19.02.2004 за Муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на объект: отдельно-стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 10а.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128 указанное здание включено в перечень ранее перепрофилированных дошкольных общеобразовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в 2013 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в МО «город Екатеринбург».

Ссылаясь на то, что спорные помещения используются ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ответчика на основании договора № 365 от 17.03.1998.

Письмом от 27.12.2011 № 02.09.2-17/14377 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения  здания в срок до 01.07.2012.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отношения сторон по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, оснований для занятия спорного здания у ответчика отсутствуют.

При этом договор № 365 от 17.03.1998 не может являться основанием возникновения в отношении спорного имущества права оперативного управления, поскольку ответчик не относится к учреждениям, которым в оперативное управление может быть передано муниципальное имущество.

Доводы ответчика, третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отсутствии у истца прав на спорное имущество, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено  в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорено. Следовательно, ссылки на то, что это имущество в силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 относится к федеральной собственности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2004, основанием государственной регистрации  права муниципальной собственности послужили постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 30.10.1995 № 697, постановления Главы города Екатеринбурга от 10.12.2003 № 1406.

Таким образом, при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности, подтверждающей возникновение этого права на основании указанных распоряжений органа местного самоуправления,  право Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на распоряжение спорным имуществом: издание приказа от 14.01.2004 № 235, заключение договора от 14.01.2004, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-21634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов