Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-29428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11458/2011-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-29428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-29428/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис (ОГРН 1087447019252, ИНН 7447144213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника" (ОГРН 1026605231564, ИНН 6671121928)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис (далее – ООО «ЧелМАЗсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника" (далее – ООО «Электроспецтехника», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 348 918 руб. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года (резолютивная часть от 15.08.2012, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 42-45).

 Ответчик (ООО «ЭлектроСпецтехника»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Апеллянт указывает на то, что 14 августа 2012 года им через канцелярию суда было подано письменное заявление с возражениями против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании 15 августа 2012 года, однако, несмотря на это, дело было рассмотрено судом 15 августа 2012 года, и суд в решении сделал вывод о том, что ответчиком не выражено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также против завершения предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.

  В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

  Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

  Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

  В мировом соглашении от 19 ноября 2012 года отсутствует положение о распределении судебных расходов.

  Общий порядок распределения судебных расходов содержится в части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Следовательно, расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика.

  При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50% от суммы, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, т.е. 13 244 руб. 59 коп.

  Согласно статье 110, а также пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. (50% от суммы госпошлины по апелляционной жалобе).

  Таким образом, исходя из правил взаимозачета требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 244 руб. 59 коп. (13 244 руб. 59 коп. – 1 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-29428/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелМазСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецтехника», в соответствии с которым:

ООО «Электроспецтехника» обязуется уплатить ООО «ЧелМазСервис» денежные средства в сумме 1 348 918 (один миллион триста сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в следующем порядке:

1.                до 30.11.2012 – 192 702 руб. 57 коп.

2.                до 31.12.2012 – 192 702 руб. 57 коп.

3.                до 31.01.2013 – 192 702 руб. 57 коп.

4.                до 28.02.2013 – 192 702 руб. 57 коп.

5.                до 31.03.2013 – 192 702 руб. 57 коп.

6.                до 30.04.2013 – 192 702 руб. 57 коп.

7.                до 31.05.2013 – 192 702 руб. 57 коп.

Производство по делу № А60-29428/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтехника» в доход федерального бюджета  12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 59 коп. госпошлины.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В. Ю. Назарова

Судьи                                                                           Л. В. Дружинина

                                                                                      Н. Г. Шварц