Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-32381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11881/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012  года                                                             Дело №А60-32381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Нилоговой Т.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н.,  

                                                   Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод»): Алеев Е.В., доверенность от 01.03.2011, паспорт, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой 04»): Шушунов В.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу №А60-9725/2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой 04»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу №А60-32381/2012

по иску закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ИНН 7413000630, ОГРН 1027400827057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой 04» (ИНН 6672163470, ОГРН 1046604387939)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – истец, Общество «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой 04» (далее – ответчик, Общество «Трансстрой 04») 22 843 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку денежное требование истца возникло до введения в отношении Общества «Трансстрой 04» процедуры наблюдения и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 Общество «КМЭЗ» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Общества «Трасстрой 04» задолженности по оплате услуг автотранспорта, оказанных истцом ответчику на основании заявки Общества «Трансстрой 04» от 04.06.2008 № 10 на сумму 57 843 руб. 60 коп., факт оказания которых подтвержден подписанными обеими сторонами актами от 30.06.2008 № 196, от 31.07.2008 № 199, от 31.08.2008 № 204. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 35 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 843 руб. 60 коп.

Исковое заявление было принято к производству определением от 07.08.2012 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.09.2012.

Рассмотрев требования истца, суд признал их законными и обоснованными.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно с разъяснениям, данными в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг возникли у ответчика на основании актов от 30.06.2008 №196, от 31.07.2008 №199, от 31.08.2008 №204. С исковым заявлением истец обратился 27.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «Трансстрой 04» несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 03.05.2012 по делу №А60-9725/2012 в отношении Общества «Трансстрой 04» введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 19.05.2012.

Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем обязательство ответчика уплатить истцу сумму основного долга в размере 22 843 руб. 60 коп. не является текущим платежом, и требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено в деле о банкротстве.

Исковое заявление Общества «КМЭЗ» направлено в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2012, согласно оттиску датированного штемпеля отделения почтовой связи на приложенном к материалам дела конверте.

В данном случае исковое заявление Общества «КМЭЗ» о взыскании задолженности за услуги автотранспорта принято судом к производству 07.08.2012, тогда как определении о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено ранее – 03.05.2012.

Приведенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.09.2012 подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2012 № 384, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу №А60-32381/2012 отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2012 № 384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.И. Мартемьянов