Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-13973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12238/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13973/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ИП Колупаева А.А. (ИНН 590500625932, ОГРН 305590216000011) – Князев А.А., доверенность от 06.07.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Эр-Эс Сервис» (ИНН 7715581469, ОГРН 1057748881640) – Пупкова Е.С., доверенность от 29.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Колупаева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-13973/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ИП Колупаева А.А.

к ООО «Эр-Эс Сервис»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ИП Колупаев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эр-Эс Сервис» в лице обособленного подразделения филиала «Эр-Эс Сервис Кама» задолженности по арендной плате в размере 52 310,32 руб. за период с 01.01.2009 по 20.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405,43 руб. за период с 15.07.2009 по 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Колупаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ООО «Эр-Эс Сервис» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ИП Любутовой Т.В. (арендодатель) и ООО «Эр-Эс Сервис» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 90,9кв.м., представляющее собой часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, для использования в качестве офисных и производственных площадей, сроком с 01.12.2007 по 01.10.2008.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 объект аренды передан ответчику.

12.08.2008 дополнительным соглашением арендодатель изменен на ИП Колупаева А.А., в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение.

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия  в силу  положений  ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по  20.01.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и установил, что истец обратился за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям п. 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата составляет 68 175 руб. Предоплата за арендованное помещение производится до 20.12.2007. Последующая оплата производится до 20 числа каждого месяца в рублях на расчетный счет арендодателя.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 20.01.2009 в сумме 52 310,32 руб.

Ответчиком подано заявление о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды должна быть произведена не позднее 20 числа каждого месяца.

Таким образом, задолженность за последний месяц использования (январь 2009г.) должна была быть погашена не позднее 20.01.2009 и 21.01.2009 истец должен был узнать о нарушении его прав на получение оплаты.

В силу положений ст. 200 ГК РФ с данного момента началось течение трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 65 АПК РФ такие  доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 22.06.2009 (л.д.16) с требованием об уплате задолженности в срок до 15.07.2009, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств признания спорной задолженности материалы дела также не содержат. Таким образом, спорная претензия не свидетельствует о признании ответчиком долга или изменении условий договора в части срока уплаты арендных платежей и продлении срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва срока давности истцом не представлено.

Таким образом, с учетом начала течения 21.01.2009 и окончания  срока исковой давности 21.01.2012, при обращении с иском только 13.07.2012,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о пропуске истцом  срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 по делу №А50-13973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова