Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-5372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11618/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-5372/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

ответчика ИП Шестакова Эдуарда Николаевича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2012 года

по делу № А71-5372/2012, принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 304183134400080, ИНН 183105874076)

третьи лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала г. Ижевск, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республике

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Эдуарду Николаевичу (далее также – ИП Шестаков Э. Н., ответчик) о взыскании с последнего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (далее также – МПП ЖКХ, должник) в размере 3 897 659 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ФНС не вправе заявлять требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неуплатой им текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Шестаковым Э.Н. и НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006 МПП ЖКХ г.Камбарка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Э. Н.

Определением суда от 05.12.2011 конкурсное производство в отношении МПП ЖКХ г. Камбарка завершено.

Запись о ликвидации МПП ЖКХ г. Камбарка внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2012.

Определением суда от 11.08.2010 по делу № А71-138/2004 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Шестакова Э.Н. в части неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате ремонта административного здания должника и гостиницы «Парус», по аренде транспортного средства, продолжения исполнения обязанностей руководителя Поддубским А. В. и выплате ему заработной платы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника, связанных с уменьшением конкурсной массы, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ФНС права на обращение с настоящим иском в суд, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие у него нарушенного права, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно направил денежные средства в размере 6 179 698руб.42 коп. на оплату ремонта здания, аренду транспортного средства и выплату заработной платы исполнявшему обязанности руководителя Поддубскому А. В. и данные действия признаны незаконными определением суда от 11.08.2010, в отсутствие иной непогашенной текущей задолженности, подлежащей оплате ранее, указанные средства были бы направлены на удовлетворение требований по страховым взносам в Пенсионный фонд, ФОМС и ТФОМС.

Согласно представленной в материалы дела  справке  по текущей задолженности МПП ЖКХ г. Камбарка  от 21.06.2012 непогашенная в деле о банкротстве задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование образовалась за период 3 кв. 2006- 2008г.г., 2011г.

В качестве оснований возникновения задолженности, доказательств принятия мер к ее взысканию в материалы дела представлены расчеты авансовых платежей, ведомости уплаты страховых взносов, требования к должнику, решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам в

период за 3 кв. 2006 по 2008г.г. в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в указанный период), постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении и окончании исполнительных производств, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств находящихся на счетах в банке, инкассовые поручения и реестры переданных на инкассо расчетных документов.

В соответствии со статьей 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве, в данном случае - МПП ЖКХ г.Камбарка.

Уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве) с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).

Судом первой инстанции верно указано, что взыскателем по текущим страховым платежам в период осуществления в отношении должника процедур банкротства являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, следовательно, лицом, чье право нарушено в результате неуплаты страховых взносов, является Пенсионный фонд.

Таким образом,  по настоящему делу требование ФНС России о взыскании убытков не связано с требованиями об уплате обязательных платежей, предъявленных уполномоченным органом в деле о банкротстве МПП ЖКХ, данное требование соотносится с текущей задолженностью по страховым взносам, право требования, которой принадлежит Пенсионному фонду, в связи с чем лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является именно Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ФНС России, истцом не доказан и ФНС России является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта, отражающие неверное толкование им норм права и направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ); в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 24 августа 2012 года по делу № А71-5372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

                                                                                               В.А. Романов