Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-25366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-25366/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Волховец-Делюкс"  (ОГРН 1116671006320, ИНН 6671353703): Пулкин Я.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17  (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-25366/2012,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Волховец-Делюкс" 

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 

о признании недействительными двух решений учреждения от 06.03.2012

№ 1355,

установил:

ООО "Волховец-Делюкс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 06.03.2012 № 1355 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 153 188 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 от 06.03.2012 № 1355 и обязал Фонд устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, Общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку страхователем создана искусственная ситуация с целью незаконного получения возмещения за счет средств Фонда.

В обоснование своих требований Фонд указывает, в частности, на следующие обстоятельства: непродолжительный период работы Кондрашовой Е.В. (Букиной Е.В.) в должности директора; отсутствие в рассматриваемый период у общества  финансовой возможности для выплаты заработной платы в установленном размере, выплата заработной платы работникам за счет денежных средств, полученных по договорам займа общества с физическими лицами,

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Фонда о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством Фондом составлен акт от 20.02.2012 № 1355, на основании которого вынесены решения от 06.03.2012 1355 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 153 188 руб. 56 коп.

В качестве оснований для отказа обществу в возмещении страхового обеспечения указаны следующие обстоятельства:

непродолжительный период работы Кондрашовой Е.В. в должности директора (с 01.07.2011 по 12.09.2011) с окладом в 34529,04 руб. при отсутствии финансовой возможности для выплаты такого размера зарплаты;

наличие вакантной должности директора после ухода работницы в отпуск по беременности и родам;

отсутствие доказательств выплаты зарплаты на дату проверки и выплата зарплаты работникам за счет заемных средств.

В совокупности данные обстоятельства Фонд расценил как злоупотребление страхователем правом на обеспечение по социальному страхованию и умышленное создание ситуации с целью получения незаконного получения возмещения из средств ФСС.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а Фондом недобросовестность заявителя не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статей 7 и 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

На основании статьи 8 Закона N 165-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

На основании статьи 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с произведенной работодателем выплатой страхового обеспечения в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Кондрашовой Екатерине Вячеславовне, являющейся директором общества (протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Волховец-Делюкс» от 26.04.2011).

При этом Фонд не отрицает наличие у Общества статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ и регистрации указанного лица в качестве страхователя, равно как, не отрицает наступление страхового случая (листок нетрудоспособности № 009905154345 от 12.09.2011, выдан Кондрашовой Е.В. на период с 12.09.2011 по 29.01.2012), а также несение расходов на выплату рассматриваемого пособия размере 153 188 руб.56 коп.

Заработная плата выплачена Кондрашовой Е.В. в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и Кондрашовой Е. В., неисполнение последней трудовых обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, Фондом не доказано.

Напротив, факт непосредственного исполнения Кондрашовой Е. В., своих трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетными ведомостями, договорами с контрагентами, справками банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Квалификация Кондрашовой Е. В. подтверждена, что  следует из копии трудовой книжки Кондрашовой Е.В., согласно которой она имеет определенный стаж работы: с 2006 по 2010 в должностях менеджера продаж, коммерческого директора, а с 01.07.2011- директора ООО «Волховец-Делюкс».

Доказательств того, что назначение Кондрашовой Е.В. на должность директора общества носило формальный характер, и было направлено лишь на создание искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам, Фондом суду не представлено.

 Указание Фонда на то, что Кондрашова Е.В. принята на работу в Общество незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора в силу статьи 64 ТК РФ.

Ссылка Фонда на источник выплаты пособия (из заемных средств), как основание к отмене решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт получения займа Обществом не отменяет право застрахованного лица на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования согласно Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей";

Довод Фонда о том, что после ухода Кондрашовой Е.В. должность финансового директора осталась вакантной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает вывод Фонда об умышленном создании Обществом условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Кроме этого, заинтересованным лицом безосновательно оставлен без внимания довод Общества о том, что в штате Общества имеется должность заместителя директора, которую занимает второй участник общества и заместитель в силу должностных обязанностей должен выполнять функции отсутствующего руководителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлении достаточных доказательств обоснованности выплаты им пособия по беременности и родам Кондрашовой Е.В., фактическом исполнении работником трудовых обязанностей.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фондом не доказано, что при предъявлении расходов на выплату пособия по беременности и родам заявителем нарушены требования законодательства.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 сентября 2012 года по делу № А60-25366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева