Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-13284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11545/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-13284/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Южное коммунальное предприятие": Гинц Б.И. по доверенности от 20.02.2012 г.

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н.: Сбежнев В.И. по доверенности от 27.04.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года

по делу № А60-13284/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу  (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу о взыскании 58970 руб. 69 коп., в том числе: 56181 руб. 66 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 252 от 08.05.2008 за период с февраля по май 2011, и 2789 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» взыскано 58895 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 56181 рубль 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2011 по 07.11.2011, в размере 2713 рублей 74 копейки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что неверно произведен расчет объемов тепловой энергии. Считает, что оплате подлежат только объемы тепловой энергии, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (энергоснабжающая организация, ЭСО), Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (транспортная организация, ТО) и индивидуальным предпринимателем Ханиным Дмитрием Николаевичем (Абонент) заключен трехсторонний договор теплоснабжения № 252, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей химически очищенной воды заявленного количества и надлежащего качества через присоединенную сеть до границы ТО, ТО обязуется осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся у нее в эксплуатации, от границ эксплуатационной ответственности с ЭСО до границ эксплуатационной ответственности с абонентом, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Потребляющий теплообъект абонента расположен по адресу ул. Карла Маркса, 9 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.08.2008, протокола согласования разногласий от 17.09.2008.

Между сторонами 31.12.2008 подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 08.05.2008 № 252. Стороны договорились: в связи с тем, что постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 № 123-ПК для общества «Южное коммунальное предприятие» утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию собственной выработки и вырабатываемой другими энергоснабжающими организациями, с 01 января 2009 года Энергоснабжающей организацией для Абонента будет являться общество «Южное коммунальное предприятие» и стороны изменяют порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Стороны пришли к соглашению с 01.01.2009 по всему тексту договора и приложений ТО заменить на ЭСО, в случае совместного упоминания ТО и ЭСО – ТО исключить, а также внести изменения в п. 1.1, 1.4, 2.2, 4.2.1, 4.3.2, 4.5.1- 4.5.3, 4.5.5, 4.6.7, 4.7.2, 5.2, 5.6, 6.1, 6.2, 7.7; п. 1.2, 4.4, 4.5, 4.5.4, 4.5.6, 10.1 – исключить.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату. Однако ответчик оплату в полном объеме за поставленную энергию не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что при расчете поставленной энергии следует применять  объемы тепловой энергии согласно Приложению № 1 к договору, а не рассчитанные балансовым методом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав условия представленного договора, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в договоре и дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору № 252 от 08.05.2008 истец и ответчик действительно согласовали условие о количестве тепловой энергии, планируемой к потреблению ответчиком ежемесячно, ежеквартально и за год, однако в данном случае стороны согласовали условие о тех объемах тепловой энергии, которые планируются к поставке ответчику, а не те объемы тепловой энергии, которые в действительности будут фактически потреблены ответчиком, в связи с чем указанные в приложениях к договору и дополнительному соглашению № 1 договорные величины не могут применяться при определении подлежащей оплате тепловой энергии, и довод ответчика о применении договорных величин принят быть не может.

Истцом правомерно рассчитаны объемы теплоэнергии на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, как предусмотрено сторонами в п. 5.2. договора теплоснабжения № 252.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются верными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 100 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-13284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова