Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-10325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12135/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-10325/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны: не явились,

от ответчика – ООО "Ижевский завод керамических материалов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижевский завод керамических материалов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-10325/2012

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны 

к ООО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

о признании недействительной сделки по отчуждению склада, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ижевский завод керамических материалов» (далее – ЗАО «Ижевский завод керамических материалов», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению склада площадью 3224,9 кв. м. (кадастровый номер 18-18-01/046/2005-964), состоявшейся в 2010 году между ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» и Тазиевой А.Н., о применении последствий недействительности сделки.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» поступило письмо  от 24.09.2012 в котором общество уведомило суд о том, что ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 судом произведена замена ответчика по делу закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов» (ОГРН 1021801434225) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (ОГРН 1121832004293) (далее – ООО «Ижевский завод керамических материалов»).

ООО «Ижевский завод керамических материалов», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Указал, что к моменту принятия искового заявления к производству (14.08.2012) ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» было реорганизовано, о чем 23.07.2012 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» прекратило свою деятельность, ООО «Ижевский завод керамических материалов» к участию в деле не привлечено, поэтому не могло участвовать в судебном процессе и реализовать предоставленные процессуальным законодательством  права. Правопреемство, возникшее до судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена ответчика произведена без согласия истца, ответчику права участия в судебном процессе с его начала в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не предоставлено.

От ООО «Ижевский завод керамических материалов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ООО «Ижевский завод керамических материалов» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которой истец просил ничего не менять, ответчиком считать ЗАО «Ижевский завод керамических материалов».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано истцом в арбитражный суд 01.08.2012.

Определением суда исковое заявление принято к производству 14.08.2012.

23.07.2012 ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ижевский завод керамических материалов».

В подтверждение произведенной реорганизации представлены выписка из ЕГРЮЛ № 4194 от 03.86.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 18 № 003253818 от 23.07.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 18 № 003253819 от 23.07.2012.

Придя к выводу о наличии оснований для замены ответчика по делу -  ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» на его правопреемника ООО «Ижевский завод керамических материалов», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Учитывая, что реорганизация ответчика состоялась до подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, суд первой инстанции, проведя процессуальное правопреемство, неправильно применил ст. 48 АПК РФ, поскольку оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд фактически заменил ненадлежащего ответчика, однако, процедура привлечения надлежащего ответчика к делу, предусмотренная ст. 47 АПК РФ, судом первой инстанции не производилась.

Замена ответчика судом произведена без согласия истца, рассмотрение дела с самого начала с учетом замены ответчика судом не производилось, что свидетельствует  о нарушении процессуальных прав  сторон, учитывая различия в основаниях для замены ответчика и последствиях такой замены предусмотренных ст.ст. 47 и 48 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком по делу следует считать ЗАО «Ижевский завод керамических материалов», что свидетельствует о несогласии истца с заменой ответчика по делу. 

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, определение суда от 24.09.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Учитывая, что  вопрос о замене ненадлежащего ответчика в  порядке ст. 47 АПК РФ судом не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.  188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012  по делу № А71 - 12135/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        О.В. Суслова