Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-15042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6775/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-15042/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Василенко С.В. – по доверенности № 50 от 01.01.2012; от ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго", заинтересованного лица – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-15042/2012

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН  1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН  1026602963122, ИНН 6608002884)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Дедушенко Юлия Евгеньевна)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010, в сумме 141 942 659 руб. 13 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 827 руб. 82 коп., начисленных за период с 28.02.2012 по 14.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 695 481 руб. 93 коп., начисленных за период с 28.02.2012 по 23.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 72-74).

06.08.2012 года Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 28.05.2012 года по делу № А60-15042/2012 истцу выдан исполнительный лист Серия АС № 004565380 на взыскание с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" 141 942 659 руб. 13 коп. основного долга, 2 695 481 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 5-9).

Постановлением от 07.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 10619/12/62/66 в отношении должника - МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу взыскателя - ЗАО "Уралсевергаз", предмет исполнения задолженность в размере 143 938 141 руб. 06 коп. (том 2 л.д. 11).

16.08.2012 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2012 года по делу № А60-15042/2012 на срок до 31.12.2012 (том 2 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года заявление МУП "Екатеринбургэнерго" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу № А60-15042/2012 до 31.12.2012 (том 2 л.д. 90-92).

Истец, не согласившись с определением суда от 13.09.2012, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению истца, вывод суда о том, что должник находится в трудном финансовом положении, не следует из представленных суду доказательств, кроме того, указанное положение не исключает возможность исполнения судебного акта.

Вывод суда о том, что единовременное списание задолженности может привести к негативным последствиям в виде приостановления оказания населению услуг по отоплению в осенне-зимний период, по его мнению, не основан на каких-либо доказательствах.

Также указывает, что при вынесении определения о рассрочке исполнения судебного акта суд не учел, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон.

После принятия судом жалобы к производству, истец направил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а к судебному заседанию 15.11.2012 от него поступило ходатайство о возвращении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в котором пояснил, что в настоящее время задолженность МУП "Екатеринбургэнерго" по настоящему делу не погашена, кроме того, ответчиком предъявлены подобные заявления о предоставлении отсрочек (рассрочек)  исполнения судебных актов по делам №№ А60-19457/2012, А60-57237/2011, А60-19361/2012, в связи с чем, истец считает необходимым настаивать на требованиях апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о возвращении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на ходатайство истца о возвращении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, считая изложенные в нем доводы необоснованными.

Пояснил, что 18.09.2012 он произвел платеж в сумме 80 000 000 руб. с указанием счета-фактуры за февраль 2012 года, однако, учитывая условия договора, истец отнес поступившие средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, то есть по настоящему делу.

Рассмотрение подобных заявлений ответчика по иным делам не относится к настоящему делу, поскольку ответчиком реализовано его право на обращение в суд с соответствующими заявлениями.

Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, затем заявляя ходатайство об отказе от нее, а затем ходатайство о возвращении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Просит суд предоставить ему возможность подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и направить его участникам процесса, для чего отложить рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о возвращении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, вопреки возражений ответчика, злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ходатайство им обосновано, соответствующее право предоставлено ему ст. 41 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба и все ходатайства были направлены истцом ответчику заблаговременно, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2012 ответчика и апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела и экономического состояния должника считает, что основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали, вынесенное им определение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты суммы долга в указанный заявителем период – до 31.12.2012.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, а также то, что взыскатель возражает против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда ответчик может исполнить в срок до 31.12.2012 и гарантии его исполнения в указанный  срок, в материалы дела им не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчик имеет задолженность перед истцом и за иные периоды, которая взыскана судом в рамках других дел, по которым ответчик также заявил соответствующие ходатайства о предоставлении ему отсрочки исполнения, то есть фактически имеющаяся  у него задолженность перед истцом,  не погашается, действия должника направлены на затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов, без каких либо гарантий их исполнения.

Доводы ответчика, со ссылкой на представленное им с возражениями платежное поручение № 6624 от 18.09.2012, о том, что задолженность перед истцом по настоящему делу им частично, в размере 80 000 000 руб. погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в назначении платежа представленного платежного поручения указан иные  договор, период и номер   счета.Ссылок на исполнительный лист, либо номер исполнительного производства по настоящему делу в нем не содержится.          Доказательств того, что указанная сумма зачтена истцом в счет частичного погашения ответчиком долга по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

  В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-15042/2012, которым удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-15042/2012 отменить.

         В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года по делу № А60-15042/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова