Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А50П-699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8270/2007-АК

г. Пермь

13 декабря 2007 года                                                         Дело № А50П-699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»: не явились,

от ответчиков судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ярковой Е.И. и Хорошевой О.С.: Салахиева Э.Г. (удостоверение ТО№022151, доверенность от 09.01.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного

присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 октября 2007 года по делу №А50П-699/2007,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»

к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ярковой Е.И. и Хорошевой О.С.

о признании незаконными решений и действий судебных приставов- исполнителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконными решений и действий судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ярковой Е.И. и Хорошевой О.С. (далее – судебные приставы - исполнители) по перечислению взыскателю – Муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район» с депозитного счета отдела денежных средств общества в сумме 62 418,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2007г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, при этом в резолютивной части решения суда первой инстанции с учетом  определения  об исправлении описки в судебном акте от 02.11.2007г. указано: требование общества о признании незаконным решения и действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению взыскателю – Муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район» - с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств общества в сумме 13 539,03 руб. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

В резолютивной части решения указано на удовлетворение требований по перечислению денежных средств взыскателю – администрации Ленинского сельского поселения, который не привлечен к участию в деле, требования относительно данного взыскателя обществом по настоящему делу не заявлялись, требования, заявленные обществом в части взыскателя – Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» судом первой инстанции не разрешены. Представленная обществу копия решения суда первой инстанции не подписана судьей, что по мнению общества в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.  Так же общество указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований в отношении решения и действий одного судебного пристава, в то время, как обществом заявлялись требований о признании незаконными решений и действий двух судебных приставов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Судебные приставы – исполнители с апелляционной жалобой не согласны, по основаниям, указанным в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают, ссылаясь на правомерность своих действий и решений.

Представитель судебных приставов – исполнителей в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, считает, что все решения и действия судебных приставов -  исполнителей были произведены и вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В дополнении к своим возражением заявил о необходимости корректировки резолютивной части решения с целью приведения ее в соответствие с выводами, содержащимися в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебных приставов – исполнителей, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемом объеме в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №002466 от 28.04.2007г., выданного Арбитражным судом Пермского края – Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре судебным приставом – исполнителем Хорошевой О.,С. 11.05.2007г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17609 о взыскании с общества в пользу Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» 62 418,56 руб.

В связи с неисполнением требования о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу, с расчетного счета общества банком списаны денежные средства и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителей.

Платежными поручениями от 27.07.2007г. №605 на сумму 12 095,40 руб. и №368 на сумму 50 323,16 руб. денежные средства были перечислены взыскателю - Муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район».

Посчитав действия судебных приставов – исполнителей по перечислению вышеуказанной суммы с депозитного счета взыскателю незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями, осуществляющими взыскание по исполнительным документам в порядке ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку до стороны исполнительного производства – должника не были доведены сведения о передаче исполнительного производства другому приставу – исполнителю, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача исполнительного производства другому судебному приставу – исполнителю была произведена в соответствии с предусмотренным порядком, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых действий судебных приставов – исполнителей незаконными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств, несмотря на пропуск двухмесячного срока исполнения, установленного ст. 13, 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены судебными приставами – исполнителями правомерно, в целях исполнения исполнительного документа, неправильного исполнения судебного документа судом первой инстанции не установлено. Так же суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов должника и произведены в соответствии с действующим законодательством, и на то, что обществом пропущен установленный ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10 – дневный срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме, законными и обоснованными.

Оснований оспаривания вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба общества не содержит.

В то же время, в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий одного судебного пристава по перечислению суммы 13 539,03 руб., тогда как заявленные требования касались действий двух судебных приставов – исполнителей по перечислению суммы 62 418,56 руб. и были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод жалобы о вынесении решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации Ленинского сельского поселения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильное указание наименования взыскателя в резолютивной части решения является опиской, что подтверждается имеющимся в деле определением от 02.11.2007г.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно не подписано судьей, поскольку имеющееся в деле решение суда первой инстанции (л.д. 76-82) подписано судьей Радостевой И.Н., а в соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу. Лицам, участвующим в деле, судом направляется копия решения. Приведенными нормами процессуального права не предусмотрена обязанность судьи подписывать копию судебного акта, направляемую лицу, участвующему в деле.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 октября 2007 года по делу №А50П-699/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

 «В удовлетворении заявленных ООО «Ярослав» требований о признании незаконными решений и действий судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ярковой Е.И. и Хорошевой О.С. по перечислению взыскателю – Муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный район» с депозитного счета отдела денежных средств общества в сумме 62 418,56 руб., отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      С.П. Осипова