Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11935/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-10612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

принятое судьей В.В. Семеновым по делу № А50-10612/2012

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Армяниновой Н. И. Булавин С. Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 680 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.12.2011 по 10.04 2012 (130 дней), расходов по уплате госпошлины в размере 6 210 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны 93 520 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 3 344 руб. 06 коп.  государственной пошлины (л.д. 91-94).

Ответчик (АКБ «Банк Москвы») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины. Кроме того, полагает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению. Заявитель жалобы считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, который намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу № А50-5362/2010 с ответчика в конкурсную массу Армяниновой Надежды Ивановны взыскано 6 000 000 руб. основного долга и 12 000 руб. судебных расходы на уплату госпошлины (л.д. 19-22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (л. д. 23-27) определение от 01.12.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение данных судебных актов в счет погашения задолженности перед истцом ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 012 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 20 от 11.04.2012 (л.д. 29).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 680 руб. 00 коп. за период с 01.12.2011 по 10.04.2012 (130 дней), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда решение суда вступило в законную силу, а именно с 01.02.2012, а не с 01.12.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу № А50-5362/2010  вступило в законную силу 31.01.2012. С этого момента ответчик приобрел обязательство по исполнению решения. Однако обязательства по оплате исполнены ответчиком только 11.04.2012 (платежное поручение № 20).

Таким образом, период начисления процентов обоснованно определен судом с 01.02.2012 по 10.04.2012.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расчет подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ сделан судом первой инстанции исходя из следующих данных.

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 6 012 000 руб. 00 коп. Данная сумма складывается из основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда. Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору.

В настоящем случае с момента вступления в законную силу  определения суда от 01.12.2011 у ответчика перед истцом возникло обязательство не только по выплате суммы основного долга, но и обязательство по выплате расходов по уплате суммы государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года по делу № 5338/12.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса

Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

 В связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму государственной пошлины подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в виде задержки предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительный лист применительно к арбитражному процессу – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Таким образом, добровольное исполнение решение суда должник обязан был произвести  до выдачи арбитражным судом исполнительного листа и до начала процедуры принудительного исполнения в исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобе о несоразмерности начисленных процентов относительно последствий нарушения обязательства и наличию оснований для снижения их размера (ставки) в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование