Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-13643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12130/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                         Дело № А71-13643/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "ВиД Строй Индустрия": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - ОАО "Удмуртгеофизика": Шура П.В., доверенность от 18.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Удмуртгеофизика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-13643/2011,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ВиД Строй Индустрия" (ОГРН 1041100741549, ИНН 1105016401)

к ОАО "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ВиД Строй Индустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Удмуртгеофизика» о взыскании задолженности по договору от 11.02.2011 № 56 в сумме 3 808 476 руб., по договору от 11.02.2011 № 57 в сумме 2 252 250 руб., по договору от 25.02.2011 № 73 в сумме 285 120 руб., неустойки по договору от 11.02.2011 № 56 в сумме 553 896,60 руб., неустойки по договору от 11.02.2011 № 57 в сумме 225 225 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору от 25.02.2011 № 73 в сумме 2 732,40 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «ВиД Строй Индустрия». С ОАО «Удмуртгеофизика» взыскано в пользу ООО «Вид Строй Индустрия» 2 760 726 руб. 00 коп. долга, 779 121 руб. 60 коп. пени.

Данное решение сторонами в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловано.

08 августа 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «ВиД Строй Индустрия» о возмещении судебных издержек в размере 276 672 руб.60 коп., в том числе 230 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, 46 672 руб. 60 коп., связанных с оплатой транспортных, командировочных расходов.

Определением от 07 сентября 2012 года с открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вид Строй Индустрия» взыскано 276 672 руб. 60 коп. судебных издержек.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ОАО "Удмуртгеофизика", просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Доводы ответчика суд безосновательно не принял во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 с Ревако Петром Марковичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги: сбор и подготовка исковых материалов, изготовление искового заявления к ОАО «Удмуртгеофизика», участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по данному иску, участие в исполнительном производстве по данному делу (т. 2 л.д. 90).

Цена услуг установлена пунктом 3.1. договора и составляет 230 000 руб.    

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя, ООО "ВиД Строй Индустрия"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, оценив доводы относительно чрезмерности судебных расходов, заявление ООО "ВиД Строй Индустрия" удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ВиД Строй Индустрия» осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего является представленная в материалы дела расписка б/н от 01.06.2012 (л.д.128).

Кроме того документами, представленными в материалы дела доказано, что Ревако Петром Марковичем, а также директором ООО «ВиД Строй Индустрия» Брехуновым Н.П. в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу были понесены транспортные и командировочные расходы в сумме 46672 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, квитанциями, чеками (л.д.116-124).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Представленный в материалы дела акт от 01.06.2012 о выполнении работ по оказанию юридических услуг согласно договора от 01.04.2011(л.д.89), подписанный ООО «ВиД Строй Индустрия»  без замечаний подтверждает факт того, что ООО «ВиД Строй Индустрия»  не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Однако данные, имеющиеся в данном документе, содержат сведения о минимальных размерах вознаграждения адвокатов, то есть не могут являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того данный документ составлен без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения конкретного дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

Иных доказательств в обоснование доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2012 о распределении судебных расходов по делу № А71-13643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 22 от 05.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова