Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-30320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11973/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-30320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

                                   Мартемьянова В.И., 

судей                                 Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Машстройкомпани»): Алещенко Н.С., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»): не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2012 года

по делу № А60-30320/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машстройкомпани» (ИНН 667436939, ОГРН 1106674016338)

к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840),

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машстройкомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик) суммы 21 123 417 руб. 43 коп., в том числе 20 731 037 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 392 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая произведенную истцом поставку товара, указывает на то, что сроки оплаты товара по состоянию на дату подачи искового заявления не наступили в связи с непредставлением ответчику соответствующих счетов-фактур.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

К материалам дела по ходатайству представителя истца в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена копия описи вложения в пакет документов, адресованный ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 29.11.2010 №3784 (л.д. 9-13), с учетом дополнительного соглашения (л.д.14) и согласно спецификациям №№ 1-7 к данному договору (л.д.15-21), товарным накладным (л.д.22-29), истец поставил, а ответчик получил товар.

Как указывает в заявлении истец, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 20 731 037 руб. 69 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.31,32), которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 408, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара (специальный режущий инструмент, винты, шпильки, шайбы, зажимы и т.д.) по накладным на сумму 20 731 037 руб. 69 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 379 руб. 74 коп. произведено с ответчика правомерно.

Довод ответчика относительно не наступления срока оплаты товара в связи с неполучением им счетов-фактур, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленной истцом описи вложения в пакет документов, адресованный ответчику, с отметкой последнего о получении (подпись работника ответчика, штамп организации), пакет документов содержал необходимые счета-фактуры.

Более того, согласно условиям п.5.3 договора и условиям спецификаций срок оплаты товара определен в течение 30 и 60 дней после поставки товара.

Следовательно, срок оплаты товара не поставлен в зависимость от срока получения ответчиком счетов-фактур на оплату.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-30320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко