Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-13216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13216/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Поносова Е.В., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", Ожегова Т.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года о прекращении производства по делу,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-13216/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

       ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере  785 550 руб. 94 коп. в связи с оказанием ответчику услуг связи в марте 2011 года (требования изложены с учетом уточнения от 28.09.2012 – л.д.108).

       Определением суда от 28.09.2012 производство по делу прекращено.

       Истец с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождестве иска по настоящему делу с иском по делу №А50-4243/2012. Полагает, что по настоящему делу имеет место отличное от дела  №А50-4243/2012  материально-правовое требование, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать долг только за услуги, оказанные в марте 2011 года. В обоснование своих требований указывает, что истцом изменено основание иска с взыскания стоимости услуг за март 2011 года, оказанных в рамках договора, на стоимость услуг за март 2011, оказанных вне договорных отношений, то есть на неосновательное обогащение. По мнению заявителя апелляционной жалобы об отсутствии тождества исков свидетельствует то обстоятельство, что по делу №А50-4243/2012 истцом предъявлялись требования о взыскании долга, оказанные за иной период – с марта 2011 года по 31.08.2011 в соответствии с договором на оказание услуг связи по заказной системе обслуживания, в то время как по настоящему делу истец просит взыскать стоимость услуг, полученных ответчиком по автоматической связи.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указал, что истец уже предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги автоматической связи в указанной сумме за указанный период в рамках рассмотрения арбитражным судом Пермского края дела № А50-4243/2012; производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что в настоящем деле истец основание иска не изменил, ссылается на те же обстоятельства, только просит применить к спорным правоотношениям иные нормы права.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

       Предметом иска является материальное правовое требование к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов.

       Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела и дела №А50-4243/2012  предъявляются одни и те же требования о взыскании задолженности за услуги связи за определенный период.

       Таким образом, предметом исков является требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

       Само по себе то обстоятельство, что в деле №А50-4243/2012  истец просил взыскать долг за 6 месяцев, а в настоящем – только за один из шести, ранее заявленных, не свидетельствует об изменении предмета иска.

       В качестве основания заявленных требований истец в рамках обоих дел ссылается на одни и те же обстоятельства – оказание ответчику в марте 2011 года услуг связи, полученных ответчиком по автоматической связи, на сумму 785 550  руб. 94 коп.

       Доводы жалобы о том, что в деле №А50-4243/2012  истец просил взыскать долг за услуги связи по заказной системе обслуживания, а в настоящем деле – по автоматической, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

        Из искового заявления по делу №А50-4243/2012  следует, что ответчику были предоставлены соединения по автоматической системе обслуживания (л.д.97, оборот).

       Как в деле №А50-4243/2012, так и в настоящем деле истец ссылается на выставление одного и того же счета за оказанные в марте 2011 года услуги - №045 от 31.03.2011, на присвоение спорным правоотношениям одного и того же лицевого счета -  №701002070745117100488.

       Таким образом, исковые требования по обоим делам основаны на том, что ответчик, получив услуги связи, не оплатил их стоимость.

       Изложенное свидетельствует о том, что истец не изменил ни предмета, ни основания иска, а только правовые ссылки со ст.ст.779,781 ГК РФ на 1102,1105 ГК РФ.

       Поскольку в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

       Определение суда соответствует закону. Оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу №А50-13216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 356 (Семи тысяч трехсот пятидесяти шести) руб., уплаченную платежным поручением №12885 от 23.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская