Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-11182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12019/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-11182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от  заявителя – Афанасьева А.А., доверенность от 08.08.2012,  Чудинов В.А., доверенность от 08.08.2012,

от ответчика – Митрофанова Ю.С., доверенность от 22.03.2012,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Экспортвтормет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-11182/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экспортвтормет» (ОГРН  1065902056110, ИНН 5902156245)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Экспортвтормет» (далее – заявитель, ООО «Экспортвтормет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ненормативного правового акта Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент), изложенного в письме от 24.04.2012 № И-21-01-09-7882, недействительным; о применении ставки арендной платы в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:381916625 площадью 9 956 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, переданного ООО «Экспортвтормет» по договору аренды земельного участка для строительства от 26.01.2011 № 002-110 для расчета арендной платы указанного земельного участка на 2012 год.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 10.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что письмо Департамента от 24.04.2012 № И-21-01-09-7882 является документом властно-распорядительного органа, порождающим определенные права и обязанности ООО «Экспортвтормет». Разрешенное использование земельного участка - под строительство стоянки с многоэтажным гаражом боксового типа соответствует зонированию.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что между сторонами существует спор гражданско-правового характера о размере арендной платы; правоотношения сторон по договору аренды возникли после 01.01.2011, в связи с чем положения п. 4 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании п. 5.1., 5.2. решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 №315, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства от 20.01.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Экспортвтормет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 26.01.2010 №002-110, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 9 956 кв.м., с кадастровым номером 59:01:3819166:25, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, для строительства. Разрешенное использование земельного участка – промышленные складские объекты IV класса вредности (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 14-19). В пункте 4.1. договора указан срок его действия - с 21.01.2011 по 20.12.2015.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.5 договора арендная плата, действующая в течение 2011 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 31976 руб. 49 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора. Арендатор, юридическое лицо, арендную плату вносит ежеквартально, равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Договор аренды зарегистрирован 02.02.2011 (л.д. 20).

По утверждению заявителя, в марте 2012 года ответчиком произведено увеличение арендной платы без учета требований положений действующих нормативно-правовых актов Пермского края. ООО «Экспортвтормет» обратилось к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы за 2012 год в соответствии с п. 4  ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК, в редакции Закона Пермского края от 04.10.2010 №691-ПК.

24.04.2012 Департамент направил заявителю письмо № И-21-01-09-7882, в котором указал, что в 2011 году неверно определен размер арендной платы за спорный земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.01.2010 №002-110, арендная плата за 2011, 2012 годы подлежит изменению и составляет 4 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным определением размера арендной платы за 2001 и 2012 годы, ООО «Экспортвтормет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  Заявитель указывает, что  ответчик при определении размера арендной платы не учитывает положения Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, чем нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления или иных органов в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами возник спор гражданско-правового характера в отношении размера арендной платы и использовании при ее расчете соответствующих коэффициентов. По мнению суда первой инстанции, такой спор должен рассматриваться в исковом производстве, однако в рамках данного дела такие требования не заявлены.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Заключенным между истцом и ответчиком договором аренды земельного участка предусмотрена возможность изменения арендной арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине несогласия общества «Экспортвтормет» как арендатора с размером арендной платы за пользование земельным участком, переданным ему Департаментом в аренду по договору, то есть в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным.

Иные выводы суда первой инстанции с учетом указанных оснований для отказа в удовлетворении требований являются излишними, однако не повлекли принятие неправильного решения.

Из рассматриваемого  заявления  и объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что требование о применении при расчете арендной платы ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости заявлено в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако вопрос о размере арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, может быть исследован арбитражным судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору, либо связанного с его изменением или расторжением. Такое требование при рассмотрении данного дела заявлено не было, поэтому, довод заявителя о том, что спор по существу судом не рассмотрен, подлежит отклонению.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 10.09.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 сентября 2012 года по делу № А50-11182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов