Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-34658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-34658/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей  Романова В.А., Нилоговой Т.С.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ»: не явились;

от должника – Жилищно-строительного кооператива «Импульс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года

по делу № А60-34658/2012

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «ЭКСПО-РЕМ» о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Импульс»  (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Импульс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 1 039 197 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября  2012 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» о признании жилищно-строительного кооператива «Импульс»  несостоятельным (банкротом).

 Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести определение о принятии заявления о признании жилищно-строительного кооператива «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы не входят в установленный пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника» неправомерны, поскольку перечень обязательств, долги по которым не учитываются при определении признаков банкротства закрытый и в нем не содержится упоминания судебных расходов либо расходов на оплату экспертизы. Заявитель жалобы считает, что расходы на проведение экспертизы были фактически понесены обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» присуждены к выплате стороной по делу - жилищно-строительным кооперативом «Импульс»  и относятся по своей природе к денежным обязательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Импульс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 1 039 197руб., в том числе 914 197 руб. неустойки, 125 000 руб. расходов на оплату экспертизы, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-52965/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 с жилищно-строительного кооператива «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ»  взыскано 914 197 руб. неустойки, 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами которые не входят в установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В случае, если условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (ст. 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Следовательно, судебные издержки также не входят в установленный п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Довод о том, что взысканные по решению суда расходы на проведение экспертизы являются денежными обязательствами, исследованы и отклонены, поскольку в данном случае такие денежные обязательства не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, задолженность жилищно-строительного кооператива «Импульс» перед обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ»  не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ»  является необоснованным.  

Следует отметить, что заявитель вправе реализовать свой интерес по взысканию с должника причитающихся ему денежных средств посредством исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 11.10.2012, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу № А60-34658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 340 от 23.10.2012  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов