Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-26509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12289/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-26509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гормехоборудование", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ресурс", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-26509/2012,

вынесенное судьей Е.А.Кравцовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гормехоборудование"  (ОГРН 1086658005444, ИНН 6658302717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Ресурс"  (ОГРН 1076626000406, ИНН 6626016880)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гормехоборудование"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Ресурс" (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 749 950 руб., в том числе 2 000 000 руб. суммы основного долга по договору поставки № 14/06-11 от 14.06.2011 и 749 950 руб. пени (неустойки).

Решением суда от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ресурс" (ИНН 6626016880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гормехоборудование" (ИНН 6658302717) 2 749 950 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 749 950 руб. 00 коп. пени, а также 36 749 руб. 75 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 21 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 749 950 руб., принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что поскольку договор поставки прекратил свое действие с 30 июля 2011 года (п.8.4 договора), соответственно, договорная неустойка могла быть начислена на сумму задолженности по 30 июля 2011 года. После истечения срока действия договора его положения являются недействующими и штрафные санкции не могут быть применены. Считает, что договорная неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гормехоборудование" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки № 14/06-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Поставка товара осуществляется партиями, на каждую партию сторонами согласовывается и подписывается отдельная спецификация. Наименование, количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1,1.2 договора).

В спецификации к договору № 14/06-11 (приложение 1) согласована поставка товара ПДСУ-30 в количестве 1 шт. по цене 3 500 000 руб.

Согласно указанной выше спецификации оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 10% от общей стоимости товара, в течение 10 дней после подписания спецификации, 45% - до 31.07.2011, 45% - до 31.08.2011.

По товарной накладной № 69 от 03.10.2011 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 500 000 руб.

Факт поставки также подтверждается актами приема-передачи основных средств от 08.07.2011 № 00000001, от 13.07.2011 № 2, от 15.07.2011 № 3, от 18.08.2011 № 4.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты товара, указано, что иной порядок оплаты указывается в спецификациях к настоящему договору.

Платежными поручениями подтверждается оплата поставленного товара ответчиком частично на сумму 1 500 000 руб. (л.д.23-27).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Гормехоборудование"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, исковое требование о взыскании 749 950 руб. пени, начисленные за период с 01.09.2011 по 30.05.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период после истечения срока действия договора, не может быть принят во внимание.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что договор действует по 30.07.2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, начисленная неустойка подлежит взысканию.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу            № А60-26509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов