Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-3633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12081/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-3633/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Горшкова Игоря Юрьевича: Белопольская Ю.В., доверенность от 07.06.2012,

от ответчика - ООО "Ивушка": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьего лица - Васькиной Натальи Владимировны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Горшкова Игоря Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-3633/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Горшкова Игоря Юрьевича

к ООО "Ивушка"  (ОГРН 1055903441230, ИНН 5906064958),

третье лицо: Васькина Наталья Владимировна,

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Горшков Игорь Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ответчик) об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ивушка» Горшкова И.Ю., как участника подавшего заявление о выходе из состава участников ООО «Ивушка»; обязании ООО «Ивушка» произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ивушка» Горшкову И.Ю.

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васькина Наталья Владимировна.

Решением от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ограниченной ответственностью «Ивушка» в пользу Горшкова Игоря Юрьевича взыскано 23 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  С общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» в пользу Васькиной Натальи Владимировны взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Горшков Игорь Юрьевич, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. При проведении экспертизы были нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности  РФ», требования федеральных стандартов оценки. Также на момент проведения оценки у оценщика отсутствовали бухгалтерские балансы, в отчете использовались нормативные акты, утратившие силу, исследование экономического состояния рынка было проведено не на дату определения рыночной стоимости доли.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2005, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на 15.03.2012, представленными налоговым органом, участниками общества являются Горшков И.Ю. (истец) с размером доли 50% уставного капитала общества и Васькина Н.В. – 50% (третье лицо). Директором общества является Горшков И.Ю.

01.02.2011 Горшковым И.Ю. поданы 2 заявления: 1) об увольнении с должности директора ООО «Ивушка», 2) о выходе из состава участников ООО «Ивушка» (л.д. 114, 115).

Заявления истца получены обществом 15.02.2011, что подтверждается представленными доказательствами – квитанцией почты, сведениями о доставки почтового отправления.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Ссылаясь на тот факт, что общество не выполнило вышеуказанных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.22 устава ООО «Ивушка», утвержденного решением учредителя от 21.11.2005, оформленным протоколом № 1, при наличии двух и более участников участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Аналогичное положение содержится в п. 12.1 устава в редакции от 06.07.2011, утвержденного протоколом № 1.

Согласно п. 5.22 устава ООО «Ивушка», утвержденного решением учредителя от 21.11.2005, оформленным протоколом № 1, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3-х месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В редакции устава от 06.07.2011 порядок и сроки выплаты доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, не предусмотрены.

30.11.2011 истец также обращался в адрес участника Васькиной Н.В. с требованием о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 116, 9, 10 т. 1).

Принимая во внимание представленные доказательства, а именно - заявления о выходе, получение заявления обществом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 15.02.2011 доля Горшкова И.Ю. в уставном капитале ООО «Ивушка» в размере 50 % перешла к обществу.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих об определении обществом действительной стоимости доли Горшкова И.Ю., а также о ее выплате.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для определения действительной стоимости доли определением от 25.05.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Баландину А.М. ООО «Региональный центр независимой оценки».

Довод истца о проведении повторной экспертизы правильно отклонен  судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли истца в размере 23 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал, что размер действительной стоимости доли истца составил 23 500 руб. 00 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в данной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (чек-ордер № 63 от 24.05.2012 - т. 1 л.д. 142).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы  применил  документ, утративший силу в связи с истечением срока действия, апелляционной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в экспертном заключении (л. д. 3 т. 2) экспертом сделана ссылка на использование в качестве нормативной базы Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (которое действительно утратило силу согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2007 № 765 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности»), эксперт при подготовке заключения руководствовался Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства того, что ссылка эксперта на Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» повлияла на результаты экспертизы Горшковым И.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что иные указанные истцом в апелляционной жалобе предполагаемые недочеты повлияли на вывод эксперта о стоимости доли, не представлено.

Альтернативного анализа и расчета стоимости доли, опровергающего выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать имеющееся в материалах дела заключение эксперта недостоверным, ненадлежащим, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-3633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова