Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-21142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11606/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-21142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца  – не явились,

от ответчика – Плуталов Ю.Н., председатель, протокол от 15.02.2011 №1; Петер А.А., доверенность от 30.10.2012; Хан А.В., доверенность от 05.03.2011,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-21142/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к Верх-Исетской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»  (ОГРН 1026600009930, ИНН 6658033937)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Верх-Исетской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее – ответчик) о взыскании 4 336 494 руб. 30 коп., в том числе 1 404 404 руб. 47 коп. основного долга, 2 932 089 руб. 83 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2002  № Т207/0907.

Решением суда от 21.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 21.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период с марта 2010 года  по декабрь 2011 года; согласно акту сверки расчетов а 2006-2007 годы ответчику начислена арендная плата в размере 1 454 345 руб. 68 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 80 000 руб. задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила       1 374 345 руб. 68 коп. Истец указал, что вообще арендная плата  по договору  составила 4 269 784 руб. 67 коп., ответчик уплатил истцу 2 865 344  руб. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 404 404 руб.  Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за 2008-2011 годы  не содержат указание на назначение платежа, в связи с чем истец учел их в счет погашения ранее возникшего долга.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец рассчитал задолженность в нарушение условий договора аренды. Платежные поручения содержат указание на назначение платежа – периоды, за которые уплачена арендная плата. Пени  не могут быть  рассчитаны с 01.01.2008 на основании дополнительного соглашения  №5, поскольку указанное дополнительное соглашение  действует с 21.10.2008;  оснований для начисления пени на задолженность по уплате арендной платы за 2006, 2007 годы не имеется, поскольку данная задолженность отсутствует, а также пропущен срок ее истребования.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.09.2002 №4085 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Верх-Исетской районной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»  (в настоящее время – ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т207/0907, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11456 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306004:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов-Отрадная, под стоянку транзитного автотранспорта и комплекс техобслуживания с гостиницей (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2009 №4) (п. 1.1. договора, л.д. 10-12, 21).

Согласно п. 6.1. договор действует с 25.09.2002 по 25.07.2007.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В п. 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 4.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от сумы долга.

01.12.2003 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 17), 25.12.2009 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующей отметкой на дополнительном соглашении (л.д. 27).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 15).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 09.04.2009 №4 к указанному договору аренды условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения и действуют с 01.01.2008 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 №5 к договору изменено разрешенное использование земельного участка на «строительство офисно-сервисного комплекса и котельной» (л.д. 28). Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2010 №5 к указанному договору аренды условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения и действуют с 21.10.2008.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за 2010, 2011 годы, истец рассчитал задолженность   ответчика за указанный период в сумме 1 404 404 руб. 47 коп. Также  истец рассчитал ответчику пени в сумме 2  932 089 руб. 83 коп. за период с 01.01.2008 по 05.04.2012 за несвоевременную уплату арендной платы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы  истец не доказал наличие у  ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера начисленной арендной платы за 2010, 2011 годы (по 779 693 руб. 40 коп. в год) и суммы арендной платы, уплаченной истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 2010, 2011 годы подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, содержащими указание  на назначение платежа – период, за который  уплачена арендная плата (л.д. 80-96).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что  поступившие  от истца по указанным платежным поручениям  денежные средства  учтены в счет ранее возникшей задолженности, подлежит отклонению.

Кроме того,  соответствии  п. 3.4. договора аренды при наличии задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, поступающие платежи распределяются следующим образом: в первую очередь – погашение долга по арендной плате, во вторую – погашение долга по пени, в третью – погашение штрафов.

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства при наличии неисполненной обязанности по уплате арендной платы  не могли быть учтены истцом в счет погашения пени.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  по арендой плате за спорный период не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворения исковых  требований в части пени, суд первой инстанции  по заявлению ответчика обоснованно применил с требованию взыскании пени  за период до 02.05.2009 срок исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления  Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2011 №15/18, с учетом обращения истца в суд с иском 02.05.2012.

Также, установив, что  у истца  по состоянию на декабрь 2011 года имеется переплата  в  сумме 352 658 руб. 82 коп.,  а по расчету истца,  пени за период с  11.12.2009 по 06.04.2012 составляют 232 591 руб. 58 коп.,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за остальной период.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами,   истцом не опровергнуты.

В иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 августа 2012 года по делу № А60-21142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                        Л.А. Усцов