Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-11147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11878/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-11147/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "МУСОРОВОЗОВ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года

по делу № А71-11147/2012,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУСОРОВОЗОВ"  (ОГРН  1111841004263, ИНН 1841018103)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис"  (ОГРН  1091840004552, ИНН 1834048435)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУСОРОВОЗОВ» в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» о взыскании 1 196 015 рублей 52 копейки долга и 15 570 рублей 15 копеек процентов по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.03.2012 № 67/УМУ.

В целях обеспечения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУСОРОВОЗОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на поступающие денежные средства в сумме 1 211 585 руб. 67 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что задолженность ответчика по искам других контрагентов составляет более 4 млн. руб., в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Указывает, что ответчик пытается прекратить коммерческую деятельность путем выведения многоквартирных домов под управление другой управляющей компании. Просит определение суда отменить, заявление об обеспечении исковых требований удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению требований, является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом отсутствия в соответствии со ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приятия обеспечительных мер, правомерно отказал в их применении.

При этом следует иметь в виду, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано и рассмотрено в порядке исполнения решения.

Определение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года по делу № А71-11147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова