Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-31497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12304/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-31497/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И. В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

- Нелюбина К. С., паспорт 6512 413194, доверенность от 26.07.2012.

от заинтересованных лиц Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Колесникова В.В.  – не явились, извещены.

от ООО "Спорт Стройинвест"

- Хохлова О. С., паспорт 6503 547400, доверенность от 18.04.2012.

от третьего лица  ООО «АРТстрой»  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны и  апелляционную жалобу ООО "Спорт Стройинвест", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-31497/2012

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ЗАО "Оника" 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне   

третье лицо: ООО «АРТстрой»

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с участием общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – должник) о признании незаконным постановления от 11.05.2012 об отмене постановления от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 36351/12/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное  лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, им на законных основаниях вынесено  постановление от 11.05.12 об отмене постановления от 20.02.12 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 36351/12/03/66,  поскольку дебитором должника – ООО «Спорт Стройинвест» представлены судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие уступку права требования иным лицам.

ООО "Спорт Стройинвест" как лицом не участвующем в деле так же подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обосновании ее доводов, ООО "Спорт Стройинвест" ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле  ООО "Спорт Стройинвест", поскольку принимая решение о признании оспариваемого постановления недействительным.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором выражено согласие с принятым судебным актом, являющимся, по его мнению, законным и обоснованным.

Так, по мнению Общества, судом правомерно учтено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области  на основании судебного определения об обеспечении иска от 15.02.2012.

 Кроме этого, вынося постановление об отмене постановления от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки должностных полномочий.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спорт Стройинвест", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обжалуя решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, ООО "Спорт Стройинвест" ссылается на то, что принимая решение о признании оспариваемого постановления недействительным, суд, по сути, обязывает ООО "Спорт Стройинвест" исполнять предписания судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 20.02.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 36351/12/03/66

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Спорт Стройинвест".

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Спорт Стройинвест", не имеется.

С  учетом изложенного, ООО "Спорт Стройинвест" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено  после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Спорт Стройинвест" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании исполнительного листа №АС 000369833, выданного 16.02.12 Арбитражным судом Свердловской области по определению об обеспечении иска от 15.02.12  о наложении ареста на денежные средства и иное, принадлежащее Должнику имущество в пределах суммы 912693,66 рублей 17.02.12 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36351/12/03/66.

20.02.12 заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника в пределах суммы 912 693,66 рублей.

         Поскольку заявителем 19.07.12 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 36351/12/03/66 стало известно о том, что 11.05.12 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое Постановление, которым отменено постановление от 20.02.12 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отмены постановления о наложении ареста.

Вывод суда является верным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры не были отменены судебным актом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 97 АПК РФ отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возвращению ООО "Спорт Стройинвест" из доходов федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по апелляционной жалобе ООО "Спорт Стройинвест" прекратить.

Возвратить ООО "Спорт Стройинвест" (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину  по апелляционной жалобе по платежному поручению от 03.10.2012 № 515 в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-31497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева