Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-7196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12146/2012-ГК

г. Пермь

22.11.2012                                                                                        Дело № А71-7196/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-7196/2012

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В. (ИНН 183507751187, ОГРН 306184136100020)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

третьи лица: Биметов В.И., Анисимов С.С.,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Надежда Владимировна (далее – предприниматель Семенова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 27 638 руб. 28 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биметов Владимир Иванович, Анисимов Сергей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании 20 060 руб. страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он согласен с выводом суда о том, что цены на товар не совпадают с ценами, указанными в товарной накладной от 16.01.2012 № У 2911, признает ошибку и уменьшает размер требования до 20 060 руб. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка пояснениям Биметова В.И., который в судебном заседании подтвердил, что во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ГАЗ-2790 находился товар истца, не указаны в решении пояснения ответчика, который не отрицал причинение ущерба, указывал, что товар пострадал в связи с перегрузкой автомобиля ГАЗ-2790. По мнению истца, принятие правильного решения в отсутствие административного материала невозможно, вывод суда о том, что к пояснениям Биметова В.И. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, сделан необоснованно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Семеновой Н.В. об истребовании материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.01.2012 на 142 км автодороги Сызрань-Цивильск в г. Ульяновске, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, оно заявлялось ответчиком в предварительном судебном заседании и судом первой инстанции вынесено определение от 19.07.2012 об истребовании данного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.В. (отправитель) и индивидуальным предпринимателем Биметовым В.И. (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 17СТ, по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения на автомобилях, принадлежащих перевозчику, и передать груз управомоченному на его получение лицу согласно товарным накладным с распределением по номенклатуре грузов.

Согласно товарной накладной от 16.01.2012 № У 2911, в которой грузополучателем значится индивидуальный предприниматель Семенова Н.В., Биметовым В.И. принят груз (печенье) на сумму 103 300 руб.

Исходя из справки от 17.01.2012 о дорожно-транспортном происшествии, постановления от 17.01.2012 серии 73 АС № 024901 по делу об административном правонарушении 17.01.2012 в 11 часов 00 минут на 142 км автодороги Сызрань-Цивильск в г. Ульяновске Анисимов С.С., двигаясь на автомобиле SCANIA-R124, государственный регистрационный знак Р 852 ММ 33, допустил столкновение с автофургоном 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак А 297 КН 18, принадлежащим Биметову В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Анисимовым С.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Анисимов С.С., застрахован ООО "СГ МСК", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0588950270.

ООО "СГ МСК" отказано предпринимателю Семеновой Н.В. в выплате страхового возмещения, так как ею не доказан факт повреждения принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2012 (письмо от 26.03.2012 № 2500-04-45).

Истец, указывая, что в автофургоне 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак А 297 КН 18, находился принадлежащий ему товар, стоимостью 27 638 руб. 28 коп., который поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также его размер.

Между тем истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере 20 060 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2012.

Упомянутые справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество предпринимателя Семеновой Н.В.

Представленные ею акт комиссии в составе директора Семеновой Н.В., кладовщика Клековкиной Т.А., старшего менеджера Астаховой О.В. от 20.01.2012 о повреждении печенья в результате дорожно-транспортного происшествия, акт от 20.01.2012 № 216 о списании товара, объяснительная Биметова В.И. от 18.01.2012 о повреждении части товара не могут быть приняты в качестве объективных, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, так как указанные акты являются внутренними документами самого истца, оформлены после дорожно-транспортного происшествия без участия представителей страховщика и участников дорожно-транспортного происшествия. Объяснительная составлена лицом, которое выступает перевозчиком по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 17СТ/11, заключенному с предпринимателем Семеновой Н.В., и может быть заинтересовано в исходе дела. Кроме того, в ней не указан перечень, количество товара, характер повреждений.

Иные доказательства предпринимателем Семеновой Н.В. не представлены.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании 20 060 руб. страхового возмещения отказано правомерно.

Ссылка истца на устные пояснения Биметова В.И. в арбитражном суде несостоятельна, так как он участвовал в судебном заседании 28.08.2012, объяснения об известных ему обстоятельствах в ходе судебного заседания не давал, последние не зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.08.2012.

Что касается ссылки предпринимателя Семеновой Н.В. на устные пояснения представителя ответчика о наличии товара в автофургоне 2790-0000010-01, принадлежащем Биметову В.И., и перегрузке данного автофургона, то эти пояснения не являются надлежащими доказательствами по делу, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не признаны, факт их признания не занесен в протоколы судебных заседаний и не удостоверен в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие административного материала отклонены апелляционным судом, поскольку предпринимателем Семеновой Н.В. ходатайства об истребовании административного материала, об отложении судебного разбирательства до его предоставления арбитражному суду не заявлены, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и основания для вывода о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому изложенное в мотивировочной части апелляционной жалобы заявление об уменьшении суммы иска до 20 060 руб. не может быть принято апелляционным судом.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу № А71-7196/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская