Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-9228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12381/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-9228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И., 

при участии:

от истца ОАО "Чкаловская Судоверфь": Дорош С. Н. – представитель по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика ООО «Камская судоходная компания»: Унанян Г. А. – представитель по доверенности от 01.02.2011,

от третьих лиц:

от ООО Судоходная компания «РечТрансВолга»: не явились,

от ООО «Альфа»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Чкаловская Судоверфь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года

по делу № А50-9228/2012, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402)  к  ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

третьи лица: 1) ООО Судоходная компания «РечТрансВолга», 2) ООО «Альфа»

о взыскании 13 900 000 руб.

установил:

ОАО "Чкаловская Судоверфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Камская судоходная компания» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 13 900 000 руб., заявленного в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с проведением в 2006-2007г.г. подрядных работ по среднему ремонту (улучшению функционального состояния) сухогрузного теплохода «Воткинск».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, им доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения  представленными в материалы дела доказательствами. Истец указывает, что поскольку он произвел ремонт принадлежащего ответчику теплохода, ответчик, являясь собственником теплохода, должен возместить ему стоимость указанного ремонта. Выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано исключительно с арендатора теплохода - ООО Судоходная компания «РечТрансВолга», по договору с которым был произведен ремонт, по мнению Общества, являются необоснованными.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на ошибочность доводов истца.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сухогрузного теплохода "Воткинск", проект N 576, год и место постройки: 1957 год, г. Горький, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 05.09.2001 серии РТ-II N 004342.

Между обществом "Западно-Уральская транспортная корпорация", действующим от имени и по поручению ответчика, и обществом "РечТрансВолга" заключен договор аренды судов без экипажа от 11.07.2005 N 11, согласно которому обществу "РечТрансВолга" на срок до 31.12.2014 во временное владение и пользование передан указанный теплоход.

По договору подряда от 17.11.2006 N 6197СР, заключенному между обществом "РечТрансВолга" и обществом "Чкаловская Судоверфь", последнее обязалось произвести ремонт названного теплохода.

Судно передано на зимний отстой и средний ремонт по акту приемки от 19.11.2006.

Между обществами "Чкаловская Судоверфь" и "РечТрансВолга" заключен договор на зимний отстой - хранение судна от 01.10.2007 N 6333 ОФ, согласно которому сухогрузный теплоход "Воткинск", проект N 576, 1957 года постройки, передано обществу "Чкаловская Судоверфь" для отстоя и хранения на срок с 24.09.2007 по 30.04.2008.

Между обществом "Камская судоходная компания" и обществом "Альфа" заключен договор купли-продажи от 30.04.2007 N 49, согласно которому указанный теплоход передан обществу "Альфа" с оплатой в рассрочку до декабря 2017 года.

Согласно п. 8.1, 3.4 данного договора право собственности на судно переходит к обществу "Альфа" после полной оплаты, при этом общество "Альфа" вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом, за исключением его отчуждения, в том числе заключать договоры аренды имущества.

Обществами "Альфа" и "РечТрансВолга" подписан договор аренды судна без экипажа от 01.05.2007 N 5, согласно которому названный теплоход передан обществу "РечТрансВолга" во временное владение и пользование на срок с 01.05.2007 по 30.04.2011.

Фактически теплоход находился во владении истца до момента передачи его собственнику – ответчику на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А50- 6685/2011 от 20.03.2012, которым суд обязал истца передать ответчику в срок 1 месяц сухогрузный теплоход «Воткинск», проект №576, 1957 года постройки.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с произведенным ремонтом теплохода «Воткинск» на основании договора подряда №6197 СР от 17.11.2006 им понесены расходы в сумме 13 900 000 руб., что подтверждается отчетом №183/12/12 от 27.04.2012, подготовленным ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР», считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением собственника судна, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта судна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору подряда №6197 СР от 17.11.2006, заключенного с арендатором имущества - обществом "РечТрансВолга", на которого в соответствии с договором аренды возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика, являющегося собственником имущества, неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что лицом, обязанным произвести оплату ремонтных работ в соответствии с договором является общество "РечТрансВолга".

При этом суд первой инстанции на основании ст. 69 АПК РФ правомерно учел установленные вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по делу №А50-6685/2011) следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

Положениями договора аренды, заключенного между собственником теплохода и обществом "РечТрансВолга", предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление и эксплуатацию имуществом, как коммерческую, так и техническую; арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение имущества, несет все расходы, связанные с эксплуатацией, в том числе осуществлением текущего и капитального ремонта (п.3.4. договора); арендатор в период аренды самостоятельно и за свой счет оплачивает портовые, лоцманские, канальные, буксирные и иные сборы, несет расходы по осмотру судна контролирующими органами на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, осуществляет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества (п.п.3.8. договора).

Таким образом, поскольку обязанность по ремонту имущества возложена не на ответчика, а на иное лицо, при недоказанности того обстоятельства, что осуществление истцом ремонта имущества привело к неосновательному обогащению именно ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Иные доводы жалобы, связанные с отсутствием оценки суда Отчета об оценке подрядных работ, отмену решения не влекут, в связи с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ремонта.

Факты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (прекращение договора аренды судна с 01.05.2011 и заявление ответчиком виндикационного иска в отношении суда, установленные по другим судебным делам), основанием возникновения обязанности ответчика по оплате ремонта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-9228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова