Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-14146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12001/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-14146/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Мобильник»: Глухов В.А. по доверенности от 01.07.2012, удостоверение,

от ответчика - ООО «АСМ»: Захарова К.В. по доверенности от 11.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АСМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-14146/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Мобильник»  (ОГРН  1035902202467, ИНН 9597008503)

к ООО «АСМ»  (ОГРН  1115903002820, ИНН 5903066805)

о взыскании разницы в цене товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО «Мобильник» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АСМ» о взыскании 24 990 руб. разницы в цене заказанного и фактически полученного  товара,  694 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг  оценщика. Кроме этого, истец просил взыскать 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.

 Решением арбитражного суда от 19.09.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 990 руб. долга, 694 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб.   госпошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит  решение отменить, сделать  перерасчет цены по товарным накладным, приложенным к отзыву на исковое заявление (л.д. 70, 71).

В обоснование доводов указывает, что судом не дано должной оценки товарным накладным, приложенным ответчиком в качестве доказательства реальной стоимости фактически поставленного товара  -  сотового  поликарбоната  SOTALIGHT 3,5 мм., ошибочно отпущенного по  заказу покупателя № 102 от 02.03.2012 и  товарной накладной № 261 от 02.05.2012. Поясняет, что стоимость указанного товара в мае  гораздо выше цены, определенной  оценщиком в заключении №036-12/у от 14.05.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ошибочность доводов ответчика. Пояснил, что  поликарбонат является сезонным товаром, его стоимость  существенно меняется  в зависимости от времен года.  Расчеты независимого оценщика произведены на основании цен, действовавших на момент оплаты покупателем товара, то есть на начало марта 2012 года, в этой связи для применения цен, установленных в мае месяце (в пик торговли),  оснований нет.

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судебном заседании 19.11.2012,  на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета  № 40 от 02.03.2012 на поставку сотового поликарбоната толщиной 4 мм., прозрачного,  BORREX в количестве 120 листов, стоимостью 1 225 руб. за 1 лист,  общество «Мобильник» платежным поручением № 4152 от 05.03.2012 внесло    обществу «АСМ» предоплату в сумме 147 000 руб.

02.05.2012 ООО «АСМ» поставило, а ООО «Мобильник» приняло по товарной накладной № 261 от 02.05.2012  сотовый поликарбонат 4 мм. (прозрачный) BORREX в количестве 120 листов, общей стоимостью 147 000 руб.  Водителем истца товар  принят без замечаний.

Истец, указывая,  что ответчик поставил  товар с нарушением согласованного ассортимента, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  товар и уплатить за него определенную цену.

Учитывая, что в счете, товарной накладной № 261 от 02.05.2012   сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара – ст. 455 ГК РФ), произведенная ответчиком  поставка  правомерно расценена  судом  как разовая  сделка  купли-продажи.

Статьей  467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

В данном деле истцом доказан, ответчиком не опровергнут факт  поставки  покупателю товара  не соответствующего  оговоренному в счете на оплату № 40 от 02.03.2012 ассортименту, иным  качественным характеристикам.

В этой связи, учитывая, что счет  был оплачен истцом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права требовать уплаты  разницы в цене товара,  а также предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование взыскиваемой с поставщика суммы,  истец представил заключение специалиста № 0360-12/у от 14.05.2012, в соответствии с которым  средняя оптовая цена сотового поликарбоната 4 мм х 6мм (прозрачный) BORREX превысила примерно на 20 % среднюю оптовую цену фактически поставленного сотового поликарбоната 3,5 мм х 6 мм (прозрачный) SOTALIGHT (ст.ст. 65,66 АПК РФ).

Разница в стоимости товара по расчету истца составила 24 990 руб.

Не оспаривая факт поставки товара с нарушением ст. 467 ГК РФ и методику расчета,  используемого экспертом  в заключении №0360-12/у, ответчик, тем не менее,  в апелляционной жалобе предлагает сделать расчет по ценам, которые он  фактически применяет в расчетах с клиентами.

Мотивирует свои доводы  ссылками на товарные накладные (л.д. 70, 71) за май  2012 года.  

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, цена фактически проданного ответчиком сотового  поликарбоната SOTALIGHT 3,5 мм, определена  исходя из цены, которая могла быть установлена при сравнимых обстоятельствах на аналогичный товар на момент оплаты товара истцом в марте 2012 года.

При этом повышение стоимости  товара с наступлением весенне-летнего сезона по сравнению с ценами марта месяца,  охватывается риском  предпринимательской деятельности продавца (ст. 2 ГК РФ).

Поскольку спорный товар истцом был оплачен в марте  2012 года, представленный ООО «Мобильник» расчет разницы в цене,  сделанный на основе заключения № 0360-12/у от 14.05.2012 за аналогичный период,  является обоснованным.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию  в федеральный бюджет в установленном размере (ст. 110 АПК РФ, подп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 по делу №А50-14146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСМ» (ОГРН  1115903002820, ИНН 5903066805) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова