Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-15990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12122/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-15990/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года

по делу № А50-15990/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "СИБУР ГЕОСИНТ"  (ОГРН 1116324000352, ИНН 6324015833)

к ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ГЕОСИНТ» (далее – ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик) о взыскании 78 901 руб. 02 коп. долга по договору поставки № 845/10-ОМТС от 15.06.2010, неустойки в размере 12 503 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» просил взыскать 12 503 руб. 00 коп. в качестве процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012, принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пермавтодор» в пользу ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» взыскано 78 901 руб. 02 коп. долга, 12 503 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 656 руб. 16 коп. расходов по госпошлине (л.д.54-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указал, что спецификации и товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих их полномочия, либо доказательств, того, что действия по подписанию названных документов входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работников ОАО «Пермавтодор».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей ст. 158 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО «СИБУР-ГЕОТЕКСТИЛЬ» (поставщик) и ОАО «Пермавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 845/10-ОМТС.

ООО «СИБУР-ГЕОТЕКСТИЛЬ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2010, правопреемником является ООО «СИБУР ГЕОСИНТ».

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «СИБУР ГЕОСИНТ».

 Согласно условиям договора поставки от 15.06.2010, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Спецификациями № 1 от 21.06.2010, № 2 от 24.06.2010 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, срок поставки и условия оплаты продукции.

В соответствии с названными спецификациям сторонами предусмотрена отсрочка оплаты продукции в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Пунктом 8.2 договора поставки № 845/10-ОМТС от 15.06.2010 сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок ответа на претензию – 15 дней.

Факт передачи продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № Т-000578 от 23.06.2010, № Т-000581 от 06.07.2010, № 598 от 08.07.2010 на общую сумму 2 988 868 руб. 02 коп.

Платежными поручениями № 166 от 13.07.2010, № 412 от 31.08.2010, № 511 от 01.09.2010 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 2 909 967 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 78 901 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 78 901 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 8, 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 65,70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ОАО «Пермавтодор». Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт поставки товара не оспаривал. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 78 901 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод ответчика о том, что спецификации и накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется в силу следующего.

Спецификации к договору поставки от имени ОАО «Пермавтодор» согласованы генеральным директором акционерного общества (л.д.15-16).

На основании части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как исполнительный орган данного общества, генеральный директор уполномочен действовать от его имени без доверенности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, поставленный истцом товар, ответчиком частично оплачен, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших накладные.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в размере             78 901 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2010 по 20.07.2012 в размере 12 503 руб. 00 коп., исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября  2012 по делу № А50 - 15990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова