Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-33090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12351/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-33090/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.  

судей:  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)  - не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мельник Марии Георгиевны  - не явились, извещены

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Джигало Дмитрия Валерьевича - не явились, извещены 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мельник Марии Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-33090/2012,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мельник Марии Георгиевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Джигало Дмитрий Валерьевич  

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Мельник М.Г. (далее - судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования, предъявляемые ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должникам – гражданам и должникам – индивидуальным предпринимателям идентичны, поэтому в исполнительном документе должны быть указаны сведения: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства и место рождения, а для должника – год и место рождения должника.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу А60-41027/2009 выдан исполнительный лист АС № 001044389 о взыскании с ИП Джигало Д.В. в пользу ООО " Свердловская теплоснабжающая компания» денежных средств в общей сумме 22 635 руб. 32 коп.

Названный исполнительный лист был направлен заявителем для исполнения в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

06.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Мельник М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужили выводы судебного пристава об отсутствии в исполнительном листе родовых данных (даты и места рождения должника).

Полагая, что судебным приставом неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должника - индивидуального предпринимателя можно идентифицировать по указанным в исполнительном листе ИНН и ОГРНИП, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства был основан на формальных основаниях, и является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что требования, предъявляемые к должникам – гражданам и должникам – индивидуальным предпринимателям должны быть идентичными. Поэтому, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства и место рождения, а для должника – год и место рождения должника.

Указанные выводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону , либо другому нормативно- правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 указанного закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов, в данном случае на индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исполнительном листе АС № 001044389 отсутствуют сведения о дате  и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Джигало Д.В.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью - обеспечить идентификацию должника.

В данном случае названный исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности с Джигало Д.В. как с индивидуального предпринимателя, отражено его ИНН и ОГРНИП, что позволяет его идентифицировать.

         Вместе с тем судебный пристав – исполнитель не обосновал в постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-33090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова