Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-28762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12355/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28762/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей:  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"   (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Казанцева Г.А., паспорт 6599 227929, доверенность от 25.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., удостоверение УР № 689177, доверенность от 15.05.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-28762/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.01.2012 № 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что с учетом порядка исчисления и уплаты земельного налога налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты.

  В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа, в соответствии с письменным отзывом, считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением № 66.19-50/7836 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, в том числе: за 2008 год  в размере 1 120 664 руб., за 2009 год в размере 3 183 924 руб. (л.д.9).

Согласно извещению от 16.01.2012 № 49 налоговым органом вынесено решение о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 3 744 257 руб. (л.д.11).

Решением от 16.01.2012 № 56 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм земельного налога за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 560 331 руб. в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога (л.д.12).

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.05.2012 № 13-06/13654 в удовлетворении жалобы налогоплательщика о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.01.2012 № 56 отказано (л.д. 15-18).

Полагая, что решение  налогового органа от 16.01.2012 № 56 является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата переплаты по налогу.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

На основании п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

При этом п. 1 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 5 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей главы, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).

Налоговый орган отказал заявителю в возврате 560 331 руб. переплаты по земельному налогу, в связи с тем, что заявление на возврат было подано 10.01.2012, а указанная сумма налога была уплачена платежными поручениями от 15.04.2008 № 938 на сумму 280 167 руб. и от 05.08.2008 № 970 на сумму 280 167 руб., то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом, переплата по земельному налогу  образовалась в связи с подачей предприятием уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за спорные периоды. Налогоплательщик  в уточненных декларациях уменьшил  сумму налога, ранее исчисленную и уплаченную в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, обращение 10.01.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю осуществлено предприятием с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Указанное толкование по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165 и является общеобязательным для применения.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2008, заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2008 год только после 01.01.2009, то есть по истечении налогового периода по данному налогу. Трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее чем с 01.01.2009, а не с момента уплаты авансовых платежей, поскольку до указанной даты уплаченный авансовый платеж не может быть признан излишним.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.6 ст. 396 НК РФ, согласно которым  налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть расчетным путем, что свидетельствует о невозможности определения фактических налоговых обязательств за текущий период.

Доводы налогового органа о пропуске предприятием срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренного ст. 198 АПК РФ во внимание не принимаются, так как  соответствующее ходатайство налогоплательщиком заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

С учетом предмета настоящего спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а также в силу положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-28762/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.01.2012 № 56, как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

  Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.10.2012 № 93571 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева