Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-28548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11915/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28548/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132) – Шакинко И.А., паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга(ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) – не явились;

от третьего лица:  закрытого акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» - Рухлинская Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2011 №4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Юникс-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года

по делу № А60-28548/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Юникс-2000"

к  Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: закрытое акционерное общество «Среднеуральское строительное управление»

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юникс-2000» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU 66302000-1139 от 05.08.2010, выданное закрытому акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт признать недействительным оспариваемое разрешение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что им не пропущен трехмесячный срок обжалования разрешения, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Об оспариваемом разрешении ему стало известно от заинтересованного лица 30.03.2012 после получения письма № 0132/01.10/12113. Не соответствует вывод суда об истечении срока действия оспариваемого разрешения на момент обращения заявителя в суд, так как срок данного разрешения был продлен до 31.12.2012. Третьим лицом не были представлены все необходимые документы в администрацию для получения оспариваемого разрешения согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом заявитель ссылается на нарушение своих прав, как собственника помещений смежных со строящим объектом. Также заявитель ссылается на недействительность положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было представлено в составе пакета документов для получения разрешения.

Представитель заявителя в суде на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором ссылается на законность оспариваемого разрешения на строительство. Также просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило. Однако представитель ЗАО «Среднеуральское строительное управление» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником офисных помещений площадью 1582,1 кв.м. на 3-х этажах встроено-пристроенного здания по адресу: г.Екатеринбург ул.Татищева, 53.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303068:0028  третье лицо ЗАО «Среднеуральское строительное управление» осуществляет строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г.Екатеринбург, ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на основании выданного ему администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-1139 от 05.08.2010.

Считая, что его права нарушены самим фактом строительства на смежном земельном участке многоэтажного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения на строительство незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя. На момент обращения заявителя в арбитражный суд, оспариваемое разрешение утратило юридическую силу со сроком действия до 31.12.2011. Доказательств продления срока действия разрешения суду не представлено. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным разрешения согласно требованиям градостроительного законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявитель письмом администрации № 0132/01.10/12113 от 30.03.2012 получил копию разрешения на строительство № RU 66302000-1139 от 05.08.2010 и, следовательно, с этого момента обществу стало известно об оспариваемом ненормативном акте. Иного заинтересованным лицом не доказано.

В Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением заявитель обратился 28.06.2012 (поступило в суд 02.07.2012), то есть с соблюдением трехмесячного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования ненормативного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, оспариваемое разрешение утратило юридическую силу со сроком действия до 31.12.2011.

Как видно из оборотной стороны разрешения на строительство, срок действия его было продлено до 31.12.2012 и, соответственно, данное разрешение является действующим на момент обращения заявителя в суд.

Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

В силу ч.1 ст.51 ГрК  РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном  ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Заявителем не оспаривается в судебном заседании тот факт, что администрация города Екатеринбурга имеет полномочия на выдачу разрешений на строительство спорного объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением всех необходимых документов, установленных требованием ч.7 ст. 51 ГрК РФ. В данном случае у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Доводы заявителя о нарушении нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПиН и т.д.) при проектировании и размещении объекта правового значения не имеют, так как застройщик предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, как собственника смежного офисного помещения.

При прохождении государственной экспертизы проекта многоэтажного жилого дома по ул. Токарей-Татищева государственным экспертным учреждением запрашивался расчет коэффициента естественного освещения существующего офисного здания, помещениях, в которых принадлежат заявителю. Указанный расчет был третьим лицом предоставлен и выводы, содержащиеся в расчете, учтены при получении положительного сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-40447-08/07-0819-1 от 16.07.2008.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что пристраивание жилого дома вплотную к смежным помещениям заявителя обусловлено проектом строительства и границами земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома и офисного здания, которые также примыкают друг к другу вплотную. При этом между строящимся жилым домом и офисным зданием предусмотрена арка (проход), и оба пожарных выхода заявителя доступны для использования.

При таких обстоятельствах оспариваемое разрешение на строительство, выданное третьему лицу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства