Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-15739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10212/2011-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-15739/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей:  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройкомплект"   (ОГРН 1055905717977, ИНН 5917592205) - Хусаинова О.В., паспорт 5703 837019, доверенность от 21.02.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911) – Кандакова Л.В., удостоверение УР № 348965, доверенность от 07.02.2012, Боросан К.К., удостоверение УР № 350877, доверенность от 06.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15739/2011,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Уралстройкомплект" 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Уралстройкомплект" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2011  № 13-22/05268 дсп Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в редакции, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю от 24.05.2011 № 18-23/182. в части, превышающей доначисление пени по НДФЛ в сумме 3 289,49 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования частично удовлетворить. Признать недействительным решение № 13-22/05268 дсп от 05.03.2011Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в редакции, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю от 24.05.2011 № 18-23/182, в части корректировки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с хозяйственными операциями по контрагентам ИП Мейлер Ю.П., ООО «Стройтехпром», ООО «Мегаком», ООО «Кама-строй», ООО «Универсалмаркет», ООО «Ростинветстлизинг», как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралстройкомплект" (Доверитель) и ИП Хусаиновым В.М. (Поверенный)  был заключен договор поручения от 19.07.2011, в соответствии с ч. 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 174, т.6).

Согласно отчету о выполненных обязательствах от 06.02.2012 Поверенный надлежащим образом выполнил обязательства по договору поручения от 19.07.2011. Общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей (л.д. 175, т.6).

Из представленных в материалы дела трудового договора № 1 от 01.07.2010, заключенного между ИП Хусаиновым В.М. и Хусаиновой О.В., доверенностью от 01.10.2010 на имя Хусаиновой О.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.06.2012, кассового чека от 28.06.2012 усматривается то, что заявителем произведена оплата по договору от 19.07.2011 в сумме 100 000 рублей (л.д.177-179, т.6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг Поверенного в сумме 100 000 рублей. При этом услуги оказаны Поверенным  исключительно в рамках настоящего дела (л.д.175, т.6), что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной Поверенным Доверителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг Поверенного в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебное заседание суда первой инстанции налоговый орган представил доказательства в подтверждение разумности судебных расходов, а именно справку Пермской торгово-промышленной палаты, определяющую среднюю рыночную стомость юридических услуг в г. Перми по состоянию на октябрь 2009 года, прейскурант цен на юридические услуги  за 2008 год, Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края за 30.10.2008, другие прейскуранты на услуги адвокатов (л.д. 182-206, т.6)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами Инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных Поверенным по договору по конкретному делу, с учетом квалификации и рейтинговой значимости исполнителя услуг. Кроме того, большинство из представленных Инспекцией документов датированы 2008-2009 годами, в то время как оказанные услуги были оказаны в 2011 году.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных ко взысканию судебных расходов, ориентируется на минимальные размеры, указанные в приведенных им расценках, в то время как заявителем подтвержден факт оказания услуг по сопоставимым расценкам, предлагаемым, в том числе, на территории г.Кунгура (л.д. 192, 193 т.2).

Доводы налогового органа о том, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу № А50-15739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева