Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-4235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2011-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-4235/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467): Величко А.В., удостоверение, доверенность от 20.11.2012,

от заинтересованного лица - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Гнеденко В.В., паспорт, доверенность от 24.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-4235/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

  ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №24/П от 13.12.2010.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012  заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что   в судебном заседании 01.12.2012 принимал участие представитель ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" Величко А.В. на основании доверенности от 25.11.2011, выданной директором общества Тихоновцом Р.В., в котором Величко А.В. фактически поддержал доводы заявления, поданного Ступниковым В.Ю.

  Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

  Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов: по делу №А50-18403/2011 по иску Ступникова Вадима Юрьевича к ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» о признании недействительным решения совета директоров ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 26.11.2009, оформленного протоколом №6; по делу №А50-20235/2011 по иску Тихоновца Романа Владимировича к ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 26.09.2011 г. о досрочном прекращении полномочий директора Тихоновца Р.В., назначении на должность Лазейкина А.В.

         Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20235/2011, а также решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18403/2011 вступили в законную силу, судом производство по настоящему делу было возобновлено.

  Руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

  Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

  По смыслу данной нормы правовое значение имеет наличие либо отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующего права на момент подписания искового заявления. Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

  Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в рассматриваемой ситуации является истинное намерение лица, в защиту прав которого подан иск, на его предъявление.

  В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

         Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

         Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

  На основании ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса).

  Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным предписания №24/П от 13.12.2010, поданное в арбитражный суд  14.03.2011, подписано генеральным директором общества Ступниковым В.Ю.

  Решением общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»  от 29.12.2007, оформленное протоколом №4, на должность генерального директора общества избран Ступников В.Ю.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 №1663 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором является Ступников В.Ю.

  Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 14.03.2011 Ступников В.Ю. выступал как генеральный директор (руководитель) ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» и являлся уполномоченным лицом на подписание от имени общества заявления.

  В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (представитель Величко А.В. по доверенности №7 от 25.11.2011, выданной директором Тихоновцом Р.В. – л.д.98 том 8), поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым действительную волю общества на обращение в суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-18403/2011 от 27.06.2012, решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20235/2011, указал  на преюдициальное значение обстоятельств, установленных данными судебными актами, для разрешения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у Ступникова В.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа, соответственно на подписание заявления при обращении в суд.

  Принимая во внимание исключительно данные обстоятельства, суд первой инстанции, между тем, не учел следующее.

  Из материалов дела видно, что у общества в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа. Наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением. Обращение в суд с настоящим заявлением непосредственно связано с защитой заявителем  неимущественных интересов. Разрешение корпоративного спора между участниками общества не препятствует судебной защите его интересов в случае подачи заявления, подписанного, как установлено впоследствии нелигитимным директором, и одобренного уполномоченным лицом.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие в обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, безусловно исключающим право лица, в данном случае Ступникова В.Ю., сведения о полномочиях которого содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, на обращение в суд в интересах общества за защитой нарушенного или оспариваемого права последнего. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении обществом обращения в суд с заявлением, не могло послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

  При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд  первой  инстанции.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч.2 ст.270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от  21 сентября 2012 года по делу № А50-4235/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб