Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-12085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12232/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-12085/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО научно-производственная фирма "Теплоэнергопром", Петров А.Ю., доверенность от 22.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройинвест", Самсонов А.У., доверенность от 16.01.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-12085/2012

по иску ООО научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"                  (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

к ООО "Стройинвест"  (ОГРН  1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (далее – ООО научно-производственная фирма «Теплоэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) с иском о взыскании 290 695 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части,  превышающей 268 771 руб. 27 коп., отменить. Указывает, что согласно условиям договора поставки окончательный расчет за продукцию осуществляется на основании утвержденного покупателем акта сдачи-приемки продукции. Однако названный акт в материалы дела истцом не представлен. Считает, что поскольку акт сдачи-приемки продукции утвержден покупателем с замечаниями 29.03.2011, то период просрочки должен исчисляться с 27.06.2011, в соответствии с п.4.4 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №8 от 02.12.2010, №1 от 04.02.2011 на общую сумму 5 236 552 руб. в рамках договора поставки №05-10/ЧП от 27.06.2010.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 623 995 руб. 60 коп.

Вышеназванная задолженность взыскана с ООО научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» в пользу ООО «Стройинвест» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу №А50-418/2012.

Установив не исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, указывает, что поскольку покупателем утвержден акт сдачи-приемки продукции только 29.03.2011, то просрочка, по мнению заявителя, должна исчисляться с 27.06.2011. Таким образом, по расчетам ответчика сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет              268 771 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от размера соответствующего платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено п.2.5 договора, в течение 2 банковских дней после приемки продукции покупатель должен утвердить акт сдачи-приемки либо дать мотивированный отказ с составлением акта выявленных дефектов, при этом для составления акта выявленных дефектов покупатель обязан осуществить вызов представителя в письменной форме.

Согласно п.4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 30.06.2010) окончательный расчет за продукцию осуществляется на основании утвержденного покупателем акта сдачи-приемки продукции в течение 60 банковских дней с момента утверждения покупателем акта сдачи-приемки продукции.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика 01.03.2011 был направлен акт сдачи-приемки продукции №30, полученный последним 02.03.2011, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (л.д.21).

Вместе с тем, проверяя расчет суммы неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил период начисления неустойки с 31.05.2011 по 28.05.2012 (364 дня). Сумма неустойки по расчетам суда составляет               295 567 руб. 20 коп.

В то время как, с учетом п.2.5, 4.4 договора, поскольку покупатель не возвратил поставщику подписанный акт сдачи-приемки продукции, продукция должна быть оплачена ответчиком не позднее 01.06.2011.

Таким образом, период просрочки составил с 02.06.2011 по 28.05.2012  (362 дня), сумма неустойка составляет 293 943 руб. 20 коп.

Однако ошибочное указание арбитражным судом периода просрочки не привело к принятию неправильного решения, поскольку сумма неустойки взыскана судом первой инстанции согласно исковым требованиям в размере 290 695 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода неустойки с 27.06.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу №А50-12085/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская