Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-28362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12302/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-28362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Фирма "Визстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-28362/2012

по иску ООО Частная охранная организация "Форпост-II" (ОГРН 1096606001678, ИНН 6606031583)

к ЗАО "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форпост II» (далее – ООО ЧОП «Форпост II», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Визстрой» (далее – ЗАО «Фирма «Визстрой», ответчик) с иском о взыскании 254 880 руб. задолженности по оплате охранных услуг, 6 059 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит продолжать начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в период действия договора в результате краж  ответчику был причинен ущерб в сумме 354 258 руб. 50 коп. В соответствии с п.4.2.1 договора №ФП/01-10 от 14.12.2010 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей. В связи с этим, по мнению заявителя, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Фирма «Визстрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Форпост II» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №ФП/01-10 от 14.12.2010, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг и осуществлению внутриобъектного и пропускного режима на условиях настоящего договора, на строительной площадке, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Врехняя Пышма, ул.Свердлова-Орджоникидзе-Кривоусова, объект: 1 очередь мкр. Садовый, жилые дома №3, №4 (строительный) (п.1.1 договора – л.д.16-20).

Согласно п.3.1 договора стоимость охранных услуг по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 60 руб. за час работы одного работника охраны.

В силу п.3.2 договора заказчик производит оплату фактически оказанных охранных услуг по итогам месяца на основании подписанных в двухстороннем порядке актов об оказании услуг, и выставленных на основании указанных актов платежных документах.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в январе – феврале 2012 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акт приема-передачи оказанных охранных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012 на общую сумму 254 880 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.26-27).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 254 880 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, указывает, что в период действия договора произошли кражи, принадлежащего ответчику имущества, в связи с этим ответчику причинены убытки в сумме 354 258 руб. 50 коп. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг отсутствует.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В частности, п.4.2 договора на оказание охранных услуг от 14.12.2010 №ФП/01-10 предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный хищением (кражей, грабежом, разбоем), умышленным повреждением или уничтожением (в том числе путем поджога) имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей.

В силу п.4.3 договора на оказание охранных услуг от 14.12.2010 №ФП/01-10 факты хищения, умышленного повреждения, уничтожения имущества, пожара или других причин причинения ущерба устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Возмещение заказчику ущерба производится по представлении заказчиком исполнителю приговора суда, либо окончательного решения органа дознания или следствия, либо материалов совместного служебного расследования. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными (п.4.5 договора).

При этом согласно действующему законодательству наличие состава правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия вины ООО ЧОП «Форпост II» в причинении убытков, что согласно п.4.6.5 договора является основанием для освобождения исполнителя от материальной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения истца, повлекшего за собой утрату принадлежащего заявителю имущества.

Вместе с тем, принимая охранные услуги и подписывая акты приема-передачи охранных услуг (в том числе в период краж) представителями          ЗАО «Фирма «Визстрой» указано, что заказчик претензий к объему и качеству оказанных охранных услуг не имеет.

Доказательств халатного отношения сотрудников ООО ЧОП «Форпост II» к исполняемым обязанностям, наличие признаков грубой неосторожности в их действиях суду также не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику охранных услуг в январе-феврале 2012 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, и при этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию спорных охранных услуг, в результате чего ответчику был причинен ущерб, или доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 059 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 16.06.2012, а также процентов от суммы основного долга               254 880 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 17.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу №А60-28362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская