Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-37061/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3726/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-37061/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                    Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Палтусов Д.А., паспорт, доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Буренков И.Г., паспорт, доверенность от 15.03.2012;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А60-37061/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Потребительского общества "Содействие" (ОГРН 1076671032767, ИНН 6671242070)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: ООО «Марс-НТ» (ОГРН 1076623005634, ИНН 6623041711), ООО «Уральский центр поставок» (ОГРН 1076671016795, ИНН 6671224835), Пономарёв Юрий Александрович

о взыскании вексельной задолженности,

установил:

Истец, Потребительское общество «Содействие», обратилось с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Уральский транспортный банк», о взыскании    4 000 000 руб. вексельной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 06.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004573898.

Потребительское общество «Содействие» 19.07.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 586 000 руб.

Определением суда от 17.09.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 586 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 94 000 руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Указал, что в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, предъявленных к возмещению. Отметил, что доказательства их (расходов) чрезмерности не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответы на направленные ответчиком запросы были получены после вынесения обжалуемого определения. При этом истцом также не были представлены доказательства соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Ответчик полагает, что при определении разумности размера понесенных истцом судебных расходов судом не учтен объем оказанных юридических услуг, а именно факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В качестве доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены ответы на направленные ответчиком запросы в организации, оказывающие юридические услуги, о стоимости аналогичных услуг, оказанных истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом определение законным и обоснованным. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции также не представлены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №УС/06/1-11 от 07.09.2011, заключенный с ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД», акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.07.2012, платежные поручения №4 от 24.01.2012 на сумму 36 000 руб., №21 от 13.07.2012 на сумму 550 000 руб., приказ №9/1 от 01.06.2009 о вступлении в должность директора Палтусова Д.А., приказ №00000006 от 01.11.2008 о приеме работника Удольцову Е.Г.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 586 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 586 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерно понесенных истцом судебных расходов, ответчик сослался на Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 №199/87Н, Постановление Правительства Свердловской области №415-ПП от 25.04.2012.

Данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отражают сложившейся на рынке оказания юридических услуг стоимости юридических услуг, оказанных в аналогичном объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не обосновал невозможность их своевременного предоставления суду первой инстанции.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме    586 000 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, характере спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований и совершения им иных процессуальных действий в ходе рассмотрения спора по существу, по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 586 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А60-37061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №76441 от 16.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская