Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-33486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12310/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-33486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                               Кощеевой М.Н.,

                                         Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройСервис-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года по делу № А60-33486/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Энергия комфорта" (ОГРН 1106672011775, ИНН 6672318902)

к ООО "СтройСервис-Екатеринбург" (ОГРН 1116672006330, ИНН 6672335560)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда,

установил:

Истец, ООО «Энергия комфорта», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО «СтройСервис-Екатеринбург», 1 117 807 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда №31/05 от 31.05.2011, №03/11 от 30.08.2011.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции, рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №31/05 от 31.05.2011, в сумме 750 800 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 750 800 руб. 44 коп., 18 016 руб. 01 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на основании представленных актов формы КС-2, в том числе подписанных со стороны истца в одностороннем порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «СтройСервис-Екатеринбург» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора. Отметил, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2: №6 от 20.12.2011, №6/1 от 20.12.2011, №7 от 31.12.2011 не были приняты со стороны ответчика, поскольку данные акты не были подписаны со стороны ответчика на строительной площадке, в связи с чем, фактически указанные работы не предъявлялись к приемке. При этом, данные акты датированы 31.12.2011, что свидетельствует о грубом нарушении сроков производства работ со стороны истца. Таким образом, полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований об оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В отсутствие доказательств обоснованности мотивов уклонения от приемки выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 31 мая 2011 года между ООО «Энергия комфорта» (субподрядчик) и ООО «СтройСервис-Екатеринбург» (подрядчик) заключён договор субподряда №31/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте: Корпус (жилой дом) 5.7, расположенный в Блоке 5.7 квартала №5 на территории первой очереди строительства района «Академический» в городе Екатеринбурге в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, ЗАО «Единая Служба Заказчика» в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – 01.06.2011, окончание – 05.09.2011.

Стоимость работ при строительстве объекта определена ведомостью договорной цены, являющейся приложением к договору (п.2.1).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора субподряда №31/05 от 31.05.2011 общей стоимостью 4 276 316 руб. 21 коп. истцом представлены:

акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, в том числе: акт №1 от 30.06.2011 на сумму 150 000 руб., акт №2 от 29.01.2011 на сумму 1 179 950 руб., акт №3 от 31.08.2011 на сумму 454 341 руб. 50 коп., акт №4 от 20.10.2011 на сумму 172 366 руб. 75 коп., акт №5 от 20.10.2011 на сумму 1 568 857 руб. 52 коп.;

а также акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, в том числе: акт №6 от 20.12.2011 на сумму 648 139 коп. 94 коп., акт №6/1 от 20.12.2011 на сумму 46737 руб. 60 коп. акт №7 от 31.12.2011 на сумму 55 923 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №31/05 от 31.05.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно фактического не предъявления зафиксированных в односторонних актах объемов работ к приемке ответчику, нарушения сроков их (работ) выполнения.

         Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом для подписания спорных актов формы КС-2 письмами №11 от 21.12.2011, №12 от 13.01.2012 ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.2.5 договора субподрядчик передает подрядчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ. Передаваемые Субподрядчиком формы КС-2 должны быть подписаны уполномоченным представителем подрядчика на строительной площадке согласно приказа.

Согласно п.2.6 договора подрядчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет субподрядчику мотивированные возражения.

Доказательства направления мотивированных возражений относительно подписания спорных актов формы КС-2, а также извещения о необходимости явки представителей истца для исследования и оценки выявленных обстоятельств выполнения работ с отступлением от условий договора (ст.720 ГК РФ), в материалах дела ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, доказательства, их (требований) обосновывающие не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения «не значится» (л.д.3).

Информация о возбуждении производства по делу также была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 702 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-33486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская