Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1826/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «17» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1826/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.В.Тура, г.Качканар

на решение от 13.09.2006г.  по делу № А60-19806/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  С.В. Плюсниной

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Качканарская центральная городская больница»

к Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.В.Тура, г.Качканар

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя –  Румянцева Н.Н. (по доверенности от 31.01.2006г.);

от ответчика – Медведева Е.Ю. (по доверенности от 05.06.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Качканарская центральная городская больница» с заявлением об отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.В.Тура, г.Качканар от 20.07.2006г. №275 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившегося в нарушении Федерального закона и санитарных правил, в отношении заявителя 14.07.2006г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-8).

На основании материалов административного дела, 20.07.2006г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4.6. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 1999г. N 2 (далее – Санитарные правила), предусмотрено обучение персонала лечебно - профилактических учреждений правилам безопасного обращения с отходами ответственным специалистом за сбор отходов в данном медицинском учреждении.

На основании п. 9.4. Санитарных правил руководителем ЛПУ по согласованию с ЦГСЭН утверждается инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников, схема удаления отходов, включающая сведения: о качественном и количественном составе отходов, местах для установки и видах емкостей для сбора отходов, местах промежуточного хранения отходов, о расходах на сбор, транспортирование и удаление отходов.

Из материалов дела видно, что заявитель привлечен к административной ответственности за непроведение обучения персонала ОПК правилам безопасного обращения с отходами ЛПУ и за отсутствие инструкции по правилам обращения с отходами, подписанной главным врачом ЦГБ и согласованной с ТО Роспотребнадзора.

Между тем судом установлено, что медицинским учреждением проводится обучение работников правилам безопасного обращения с отходами, что подтверждается представленным в материалы дела журналом проведения инструктажа по правилам сбора, хранения и удаления отходов ЛПУ  (л.д.14-16).

30.05.2002г. главным врачом Качканарской ЦГБ утверждена инструкция по правилам обращения с отходами в центральной городской больнице и схема удаления отходов, данные документы согласованы с главным врачом КЦГСЭН (л.д.20-22).

Также в материалы дела приложены приказы главного врача лечебного учреждения №42-п от 15.02.2002г., №209-п от 11.07.2006г.  об организации работы по сбору и удалению отходов в городской больнице.

Как было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, проверяющим представлялись инструкция от 30.05.2002г. и приказы №№42-п, 209-п, ответчиком данный факт не отрицается, однако административным органом сделан вывод об отсутствии инструкции в связи с тем, что она утверждена на основании приказа от 15.02.2002г., недействующим с момента издания приказа от 11.07.2006г. №209-п. Инструкция в соответствии с приказом №209-п  медицинским учреждением не разработана. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод административного органа является ошибочным, поскольку в приказе от 11.07.2006г. не содержится положений об отмене утвержденной инструкции, сам факт издания приказа о такой отмене не свидетельствует, документов, указывающих на несоответствие инструкции закону или иным нормативно-правовым актам, материалы дела не содержат. Таким образом, факт издания приказа №209-п от 11.07.2006г. правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у больницы согласованной инструкции по правилам обращения с отходами отклоняются по перечисленными выше основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о незаконности постановления от 20.07.2006г. №275 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, являются обоснованными. Решение суда от 13.09.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006г. по делу А60-19806/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               С.П. Осипова                                                                                                            

                                                                                                         Н.М. Савельева