Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А71-6233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10516/2012-ГК

г. Пермь

23  ноября 2012 года                                                           Дело № А71-6233/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца ОАО "Первая грузовая компания" – Изотов М. Г., доверенность от 30.08.2012;

от ответчика и третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года, 

принятое судьей Ходыревым А. В.,

по делу № А71-6233/2012

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом произведенной замены; далее также – ответчик) о взыскании 8 502 930 руб. 33 коп. в качестве убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), причиненных в результате пожара принадлежащим истцу вагонам № 52550399, № 52165131, № 52116787, № 52074507, № 52424066, № 52084118, № 52073624.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала – Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород (далее – ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом ч. 5 ст. 36 АПК РФ совершенное в результате принятия к производству искового заявления к ответчику, который не является ни филиалом Минобороны России, ни самостоятельным юридическим лицом.

Полагает, что судом при принятии спорного решения не была дана оценка факту размещения истцом своих объектов (вагонов) в непосредственной близости от запретной зоны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Президента ОАО «РЖД» № 2067р от 26.10.2007, № 2493р от 29.12.2007, в уставный капитал ОАО «ПГК» были переданы, в счет оплаты акций следующие крытые вагоны: вагон № 26216598 (№ п/п - 2969), новый № 52073624; вагон № 26219295 (№ п/п - 2992) новый № 52074507; вагон № 26357491 (№ п/п - 3326) новый № 52057973; вагон № 26429498 (№ п/п - 3876) новый № 52084118; вагон № 28235893 (№ п/п – 10493) новый № 52165131; вагон № 2460013 (№ п/п - 747) новый № 52424066; вагон № 26846394 (№ п/п - 1164) новый № 52550399; вагон № 28019875 (№ п/п - 1501) новый № 52116787.

Как следует из материалов дела, указанные вагоны согласно техническим паспортам, инвентарным карточкам учета объекта основных средств были переданы по актам приема – передачи объектов  на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора № 1429 от 15.12.2008  в редакции дополнительных соглашений к договору.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных № ЭЧ 8552185, № ЭЧ 73113, № ЭЧ 44337, № ЭЧ 7446004, № ЭЧ 751987, № ЭЧ 881175, № ЭЧ 791992 следует, что вагоны прибывали на станцию Юски Горьковской железной дороги 01.06.2011 в адрес грузополучателя – Войсковая часть № 86696.

В ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 в селе Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошел пожар, вызванный взрывом боеприпасов (снарядов) на территории войсковой части 86696 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, что подтверждается Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 421-р от 03.06.2011 «О введении режима чрезвычайной ситуации».

По факту повреждения вагонов были составлены следующие акты: акт общей формы № 46 от 06.06.2011 (Форма ГУ-23) в отношении всех вагонов, поврежденных в результате пожара, акты о повреждении вагонов Формы ВУ-25М от 06.06.2011 № 47 (по вагону № 52073624), № 48 (по вагону № 52550399), № 49 (по вагону №52165131), № 50 (по вагону № 52116787), № 51 (по вагону № 52074507), № 52 (по вагону № 52424066), № 53 (по вагону №52084118), № 54 (по вагону № 52057973), подписанные командиром воинской части № 86696 Баниным Ю. И.

Из акта № 46 от 06.06.2011, составленного и подписанного комиссией в составе: начальника эксплуатационного вагонного депо Агрыз Ситнова С. В., начальника станции Юски Кормишина М. В., командира воинской части № 86696 Банина Ю. И., следует, что в результате взрыва и пожара повреждены вагоны инвентарного парка ОАО «РЖД» и собственности компании ОАО «ПГК» (вагоны № 52550399, № 52165131, № 52116787, № 52074507, № 52424066, № 52084118, № 52057973, № 52073624). Вагон № 52057973 по предварительной оценке поврежден в объеме деповского ремонта, остальные вагоны повреждены взрывами и пожаром до степени исключения. Виновником в повреждении данных вагонов является войсковая часть № 86696.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие противоправных действий ответчика, убытки истца, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, то есть наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда (убытков) по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждено, что имущества истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696. Факт принадлежности истцу железнодорожных вагонов подтверждается перечисленными выше документами.

Как подтверждается материалами дела в целях определения стоимости утраченных вагонов, между ОАО «ПГК» и ЗАО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и Оценки» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 183/006-2012 (№ДД/ФНжн/ВП-74/12) от 20.03.2012.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости крытых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» № 5290 от 27.03.2012, стоимость крытых вагонов на 02.06.2011 с учетом НДС составляет 8 390 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки вагонов в сумме 25 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 707 от 29.03.2012.

Истцом произведен ремонт вагонов, расходы, связанные с проведением внепланового ремонта, составили 78 395 руб. 33 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 13 от 17.07.2011, счетом – фактурой от 17.07.2011, платежным поручением № 2044 от 22.07.2011.

Расходы, понесенные истцом, в связи с передислокацией вагонов к месту проведения внепланового деповского ремонта составили 9 535 руб. (5 447 руб. + 4 088 руб.), что подтверждается актом от 15.07.2011, счетом – фактурой от 15.07.2011, актом от 20.07.2011, счетом – фактурой от 20.07.2011.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий