Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-29833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12180/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-29833/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зоосалон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-29833/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Артемон"  (ОГРН  1046602648762, ИНН 6658185182)

к ООО "Зоосалон"  (ОГРН 1086670041897, ИНН 6670238105)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

ООО "Артемон"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Зоосалон" (ответчик) с иском о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 11.02.2010 в размере 50000 руб., процентов за период с 15.02.2010г. по 09.08.2012 в размере 9933 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9933 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 12.09.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части  взыскания процентов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение сторонами договора беспроцентного займа от 11.02.2010. Ответчик полагает, что начисление процентов возможно только с установленной указанным договором  даты возврата заемных денежных  средств.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 14 от 11.02.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в  сумме 50 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 15.11.2009.

Ссылаясь на необоснованность перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом суммы долга и периода просрочки в ее возврате, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчика на заключение сторонами договора беспроцентного займа от 11.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела указанное неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с получением  денежных средств по платежному поручению № 14 от 11.02.2010.

Доказательств того, что указанные денежные средства были зачтены сторонами с счет обязательств по исполнению договора беспроцентного займа от 11.02.2010, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для применения положений указанного договора в части определения срока возврата денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-29833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Зоосалон"  (ОГРН 1086670041897, ИНН 6670238105) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов