Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А71-8992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11207/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8992/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) – не явились, извещены 

от заинтересованного лица Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике  – не явились, извещены 

от заинтересованных лиц:

1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, 2) Муниципальное образование «Увинский район» в лице Администрации Увинского района – не явились, извещены 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2012 года

по делу № А71-8992/2012,

принятое судьей  Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Ува-молоко"

к Увинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, 2) Муниципальное образование «Увинский район» в лице Администрации Увинского района

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Ува-молоко" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 18.06.2012 судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Юртаевой О.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 4607/12/42/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда, вынесенное, по мнению апеллянта,  при неправильном применении норм процессуального права и неполно установленных обстоятельствах,    отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в связи с подачей обществом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А71-3822/2011, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 4607/12/42/18. Также апеллянт указывает на то, что в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Стороны по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 в Увинский МРОСП поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 АС  № 004992288  по делу № А71-3822/2011 (л.д. 23-24).

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Юртаевой О.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  (л.д. 22). Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Указанное постановление получено должником 18.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на данном документе.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие невозможность исполнения требования исполнительного документа не представил.

18.06.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 166 592,34 руб. (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований, установленных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку обществом доказательств своевременного перечисления денежных средств в установленный законом пятидневный срок (до 25.05.2012) представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, отсутствие доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А71-3822/2011, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

25.05.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А71-3822/2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 названной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Доказательств взыскания исполнительского сбора до принятия определения судом первой инстанции по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принято арбитражным судом Удмуртской Республики к производству 28.05.2012 года, то есть после истечения срока добровольного исполнения. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что суд  27.06.2012 вынес определение об отказе в предоставлении отсрочки. Доказательств того, что данное определение суда оспорено или отменено,  не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с повторным предъявлении к исполнению исполнительного листа (в связи с отзывом и повторным предъявлением к исполнению взыскателем), несостоятелен.

В соответствии с п. 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Ува-молоко" исполнительского сбора не отменено. Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем повторного постановления не имеется. Кроме того, последующие действия пристава в рамках возбужденного исполнительного производства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы должника о том, что при повторном возбуждении исполнительного производства сумма долга была погашена им в срок, установленный для добровольного исполнения, не принимаются во внимание в качестве основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012, поскольку могут лишь свидетельствовать о фактической возможности исполнения требований исполнительного документа и затягивании данного процесса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил нарушений со стороны судебного пристава положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности при принятии оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу № А71-8992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева