Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-26015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12101/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26015/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Нива-1»: Лыков Б.Д. по доверенности от 02.08.2012, паспорт, Копыркин И.Г. по доверенности от 02.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Нива-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-26015/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»  (ОГРН  1116625005331, ИНН 6625064295)

к ООО «Нива-1»  (ОГРН  1086619000258, ИНН 6619012235)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО «Нива-1»

к ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нива-1» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 316 240 руб. - стоимости 53,6 тн. зерна (ржи). В качестве правового обоснования истец указал  на ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «Нива-1» о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» 273 106 руб. 32 коп. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с неисполнением птицефабрикой обязательств по обеспечению истца семенным зерном ячменя в 2009, 2010 году в количестве 67, 31 тн., а также  невозможностью продать собственное зерно по рыночной цене,   в связи с его расходованием на посев для птицефабрики (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение, ответчик  просит изменить  решение по первоначальному иску  в части  стоимости зерна ржи, установить цену по документам, представленным ООО «Нива-1». В отношении встречного иска просит решение отменить полностью, требования  удовлетворить.

Ответчик считает недостоверной предоставленную истцом информацию из торгово-промышленной палаты для определения рыночной стоимости ржи, за не поставку которой взыскивает с ответчика убытки. По мнению заявителя, требования истца, основанные  на справке из торгово-промышленной палаты (далее - ТТП) от 16.12.2011, не являются достоверными. В обоснование довода ссылается  на другую, полученную по запросу ответчика 22.06.2012 справку из ТТП с иными данными.

В отношении встречного иска заявитель  ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ООО «Нива-1»  доказательств. Считает доказанным факт несения обществом реального ущерба в виде использования  своего зерна ячменя под посев для птицефабрики. Заявитель настаивает на том, что указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства подтверждены решением по делу А60-55098/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что в названном решении использованы данные отчетов ответчика за 2009, 2010 годы, что (по мнению заявителя) доказывает обоснованность его требования.

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы ответчика получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Новых фактов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть  будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как  в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

На это указано  в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер,  причинную связь  между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения  ответчика.

Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. (ст.ст. 68, 71, 162 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»,  арбитражный суд   исходил из того, что наличие долга у общества «Нива-1»  по возврату 53,6 тн. зерна ржи, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу №А60-55098/2011.

Обстоятельства, установленным арбитражным судом первой инстанции в рамках дела №А60-55098/2011, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Наличие неисполненного обществом «Нива-1» обязательства по возврату истцу указанного количества зерна ржи,  ответчик не опровергает (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Размер убытков (реального ущерба) подтвержден птицефабрикой справкой об уровне цен, выданной Уральской торгово-промышленной палатой РФ 16.12.2011, представленной в  доказательство действующих и возможных цен до конца 2011 года.

Отклоняя возражения ответчика по этому вопросу, суд первой инстанции  пришел к  выводу, что представленные обществом «Нива-1»  документы о цене зерна на другую дату, не опровергают достоверность сведений указанных в справке ТПП от 16.12.2011.

Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был установить действительную рыночную цену ржи исходя из актуальных сведений о стоимости зерна на момент рассмотрения настоящего дела, принят быть не может.

Апелляционный суд  принимает  за основу расчет истца еще и потому, что  учитывает длительность неисполнения ответчиком решения суда по делу №А60-55098/2011 и сезонные изменения стоимости на зерно.  Суд считает, что в данном деле следует  исходить из риска предпринимательской деятельности ответчика, как субъекта хозяйственной деятельности, который своими действиями (бездействием) несет рис наступления  неблагоприятных последствий   (ст. 2 ГК РФ).

Отказывая ООО «Нива-1» в удовлетворении встречного иска  о взыскании с истца стоимости 67,31 тн. зерна ячменя, израсходованного ответчиком под посев для птицефабрики, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу №А60-55098/2011.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд указывает, далее дословно: «Как следует из отчета по зерну за 2009 и 2010гг., представленного обществом в приложении к уточненному отзыву на иск, по результатам движения зерна с учетом объемов, затраченных на посев, объемов полученного урожая, объемов отпуска зерна птицефабрике (без оплаты как собственного зерна птицефабрики), остаток зерна на момент окончания действия договорных отношений в 2010г., подлежащего передаче птицефабрике, составляет: пшеница – 98,42 тн, овес – 51,82 тн, рожь – 53,6 тн, всего 203,84 тн.

Определяя общий объем зерна, подлежащего передаче птицефабрике, в размере 136,53 тн, общество исключает из общего объема зерна пшеницы, овса и ржи (203,84 тн) ячмень в количестве 67,31 тн. со ссылкой на то, что в результате неурожая 2010 года объем зерна, затраченного на посев и переданного птицефабрике, фактически превысило урожай 2009 года (226 тн).

 Между тем, оснований для зачета спорного объема ячменя при определении объемов подлежащих передаче птицефабрике зерна иных культур (пшеницы, овса, ржи) не имеется. Спорные отношения, связанные с затратами по выращиванию ячменя, не давшими предполагаемого урожая, могут быть разрешены сторонами в самостоятельном порядке».

Таким образом,  буквальное содержание указанного выше судебного акта, отчеты по зерну за 2009, 2010 годы  не могут  повлечь удовлетворение данного иска по заявленному обществом «Нива-1» основанию (ст. 68 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на птицефабрику  ответственности по возмещению обществу «Нива-1»  убытков основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доказательствам, представленным в деле, дана  надлежащая правовая оценка.

В этой связи, решение отмене не подлежит, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 по делу №А60-26015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова